Info over onconventionele methoden alleen in speciaal forum?

[admin]

Als onder regulier evidence based wordt verstaan, zal dat onderdeel van forum een zeer beperkt onderdeel worden, maar dit terzijde.

Nee, het hoeft niet per se allemaal volledig evidence-based te zijn. Maar het maken van een onderscheid tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie is sowieso wel zeer gewenst.

De oorzaak van het gehakketak ligt niet in het onderscheid tussen conventioneel en alternatief. Probeer het maar te scheiden. Dan zal je zien dat onfatsoenlijke uitlatingen onfatsoenlijk blijven.

Het gaat niet alleen om het geruzie, want ook als men fatsoenlijk blijft, is het bijv. een probleem wanneer men in allerlei medische onderwerpen kan beginnen over "fantastische methode X". Discussies onderling leiden vaak tot niets of tot onenigheid, het mondt vaak uit in "regulier versus alternatief". Degenen die duidelijk kiezen voor het één of het ander kunnen met een scheiding kiezen wat voor info ze willen.

En nieuwe problemen ontstaan, omdat behandelingen van verschillende forumleden in beide topics tegelijk thuishoren. Waar kan ik bijvoorbeeld over mijn gecombineerde behandeling schrijven? In een derde onderdeel van het forum: de gecombineerde behandeling? Ook zullen overal discussie ontstaan over waar welk topic thuishoort.

Je kan daarover schrijven in je persoonlijke verhaal, en verder ook bij "Onconventionele Methoden", want een gecombineerde behandeling is niet regulier/conventioneel te noemen. Er zullen wel eens twijfels zijn, maar ik denk dat het over het algemeen wel duidelijk zal zijn.

[Agnes2]

Nee, het hoeft niet per se allemaal volledig evidence-based te zijn. Maar het maken van een onderscheid tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie is sowieso wel zeer gewenst.


Sorry, maar dit kan ik al niet volgen. Als het niet evidence based is, hoe kan het dan vallen onder feiten/logica/aangetoond?

Alternatieve methoden hebben ook een (interne) logica. En behandelingen met AB is ook nog steeds voor verreweg het grootste deel gebaseerd op vermoedens/ervaring/speculatie ipv op feiten/logica/aangetoond. Was dat maar niet waar.

Ik vind dit niet helder. Maar ik wens je verder veel succes. We zullen wel zien.

[admin]

Nee, het hoeft niet per se allemaal volledig evidence-based te zijn. Maar het maken van een onderscheid tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie is sowieso wel zeer gewenst.

Ik was blijkbaar niet duidelijk. Ik bedoelde niet dat met de scheiding van methoden er een onderscheid wordt gemaakt tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie.

Ik bedoelde te zeggen dat het gewenst is dat alle leden van dit forum in hun berichten duidelijk onderscheid maken tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie.

Iemand die bijv. 6 jaar verschillende soorten antibiotica heeft genomen en zich nu weer beter voelt, kan niet stellig gaan beweren dat die langdurige antibioticabehandelingen dus werken. Het is namelijk slechts een ervaring, en je weet niet of die persoon zich zonder gebruik van antibiotica ook weer beter was gaan voelen na verloop van 6 jaar tijd. Het zou echter wel als vermoeden/ervaring kunnen worden uitgesproken dat die 6 jaar antibiotica een effectieve methode is, en mogelijk ook bij andere patiënten werkt.

[marietje]

Ik bedoelde te zeggen dat het gewenst is dat alle leden van dit forum in hun berichten duidelijk onderscheid maken tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie

Het loopt soms zo door elkaar heen dat dit niet te doen is. De lol om ontspannen een bericht te posten is er dan, ben ik bang, gauw af. Woorden moeten dan op goudschaaltjes gewogen worden. Laten we dat afwegen eerst maar eens gaan proberen op het gebied van omgangsvormen en fatsoensnormen. Ik denk dat wanneer iedereen die kunst weer onder de knie heeft en het ook wordt nageleefd door het forumbeheer, we al een heel eind in de goede richting zitten. Dan zijn dergelijke onderscheiden en scheidingen niet nodig.

Ik zou ook niet weten hoe je dat onderscheid duidelijk zou moeten maken. Met kleurtjes of zo?
Rood voor de categorie feiten/logica/aangetoond en groen voor de categorie vermoedens/ervaring/speculatie? Nee Martijn, ik denk dat dit niet te doen is en afbreuk doet aan het 'forumplezier'.

[admin]

Ik bedoelde te zeggen dat het gewenst is dat alle leden van dit forum in hun berichten duidelijk onderscheid maken tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie

Het loopt soms zo door elkaar heen dat dit niet te doen is. De lol om ontspannen een bericht te posten is er dan, ben ik bang, gauw af.

Wat is belangrijker: de lol om ontspannen een bericht te posten (het 'forumplezier'), of het verspreiden van betrouwbare informatie waarbij duidelijk is wanneer iets is aangetoond of een speculatie betreft?

Bij de categorie "Vragen, Informatie en Discussie" mag je verwachten dat dat laatste de prioriteit heeft, en zeker bij "Wetenschap". Bij de cafés is ruimte om wat ontspannender berichten te plaatsen.

Ik zou ook niet weten hoe je dat onderscheid duidelijk zou moeten maken. Met kleurtjes of zo?
Rood voor de categorie feiten/logica/aangetoond en groen voor de categorie vermoedens/ervaring/speculatie?

Wat dacht je van met woordkeuzes als "het is aangetoond dat.." (waarbij je ook in staat bent referenties te geven) en "ik vermoed dat.., want.." (waarbij je argumenten kan aandragen). Zo simpel is het.

[Agnes2]

Martijn, ben bang dat fora zelden geschikt zijn voor het verspreiden van betrouwbare informatie. Juist het uitwisselen van ervaringen en meningen is waar het daar daar om draait. Voor betrouwbare informatie zou ik verwijzen naar websites zoals lymemed.nl en de site van de lymevereniging.

Wel bedankt voor je toelichting. Ik dacht inderdaad dat je genoemd onderscheid wilde aanbrengen. Ten onrechte gedacht, naar nu blijkt

[marietje]

Wat is belangrijker: de lol om ontspannen een bericht te posten (het 'forumplezier'), of het verspreiden van betrouwbare informatie waarbij duidelijk is wanneer iets is aangetoond of een speculatie betreft?

Om het vol te houden is het ook nog zinvol dat iets ook nog leuk is om te doen. En volgens mij kan leuk en betrouwbaar prima hand in hand gaan.(Overigens: wat is betrouwbaar als het over Lyme gaat?) Dat je bij het forumdeel Wetenschap een wetenschappelijke onderbouwing wil zien, vind ik wel logisch en terecht.

Martijn, je moet maar zien wat voor keuze je maakt. Kennelijk heb je zelf al in gedachten welke richting je uit wilt. Nou, ga je gang. Ik zie het wel gebeuren. Ik ben alleen bang dat wanneer je de voorgestelde onderscheiding forumbreed doorgaat voeren er mensen zullen afhaken.

De reden waarom veel mensen hier komen is het uitwisselen van gedachten en ervaringen en die zijn nou juist veelal subjectief, dus niet te vangen onder feiten/logica/aangetoond...

[admin]

Wat is belangrijker: de lol om ontspannen een bericht te posten (het 'forumplezier'), of het verspreiden van betrouwbare informatie waarbij duidelijk is wanneer iets is aangetoond of een speculatie betreft?

Om het vol te houden is het ook nog zinvol dat iets ook nog leuk is om te doen. En volgens mij kan leuk en betrouwbaar prima hand in hand gaan.(Overigens: wat is betrouwbaar als het over Lyme gaat?) Dat je bij het forumdeel Wetenschap een wetenschappelijke onderbouwing wil zien, vind ik wel logisch en terecht.

Martijn, je moet maar zien wat voor keuze je maakt. Kennelijk heb je zelf al in gedachten welke richting je uit wilt. Nou, ga je gang. Ik zie het wel gebeuren. Ik ben alleen bang dat wanneer je de voorgestelde onderscheiding forumbreed doorgaat voeren er mensen zullen afhaken.

De reden waarom veel mensen hier komen is het uitwisselen van gedachten en ervaringen en die zijn nou juist veelal subjectief, dus niet te vangen onder feiten/logica/aangetoond...

Ja, en dat mag ook allemaal. Maar het in de berichten duidelijk maken van een onderscheid tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie is wel gewenst.

Op je vraag wat betrouwbaar is als het over Lyme gaat: daarbij komt je het dichtst in de buurt met informatie die gebaseerd is op feiten, logica en wetenschappelijke onderbouwing. Maar ook bij wetenschappelijke publicaties is er nog steeds een kritische beoordeling nodig.

[admin]

De nieuwe regel over onconventionele methoden is toegevoegd aan de forum regels.

Het volgende is toegevoegd:

Regel over onconventionele methoden (alternatieve behandelingen)

Vragen, informatie en discussie over onconventionele methoden en opvattingen mag alleen in het speciale subforum “Onconventionele Methoden” plaatsvinden. Buiten dat subforum mag er dus ook niet bij bestaande onderwerpen worden geantwoord met informatie en aanbevelingen over onconventionele methoden en opvattingen.

De enige uitzondering is dat men wel in het eigen persoonlijk verhaal hierover mag schrijven, en dan mag een ander daar ook op reageren. Maar verder mag er niet in iemands persoonlijke verhaal over onconventionele methoden en opvattingen worden begonnen.

Ter verduidelijking: met conventionele methoden wordt bedoeld hetgeen algemeen gebruikt wordt in de reguliere geneeskunde, zoals antibiotica, testen als ELISA, Western blot en PCR. Onder onconventionele methoden valt o.a. bioresonantie, zout-vitamine C protocol, colloïdaal zilver en MMS; alsmede combinaties van conventionele en conventionele methoden.

Als je met de toevoeging van deze nieuwe regel gebruik blijft maken van het forum, dan houdt dat automatisch in dat je ook akkoord gaat met de nieuwe forum regel.

NB: berichten die deze nieuwe regel of andere forum regels overtreden, kunen worden gemeld met de “bericht melden”-functie (driehoekje met uitroepteken rechtsboven in elk bericht).

[Agnes2]

Ja, en dat mag ook allemaal. Maar het in de berichten duidelijk maken van een onderscheid tussen feiten/logica/aangetoond en vermoedens/ervaring/speculatie is wel gewenst.

Op je vraag wat betrouwbaar is als het over Lyme gaat: daarbij komt je het dichtst in de buurt met informatie die gebaseerd is op feiten, logica en wetenschappelijke onderbouwing. Maar ook bij wetenschappelijke publicaties is er nog steeds een kritische beoordeling nodig.

Jeetje, je denkt toch niet alle bezoekers van dit forum hiertoe in staat zijn? Om dit te kunnen heb je een wetenschappelijke opleiding nodig. En ik geloof dat maar 2% van de bevolking daarover beschikt. Het merendeel dus niet en dat kan dus niet aan jouw regel voldoen.

Ook je laatste regels vind ik niet leefbaar. Ik schrik ervan en heb zo weinig zin meer om nog een actieve bijdrage aan het forum te leveren. Ik begon juist een beetje op dreef te komen, maar vind dit niet reëel.

Je probeert door controle toe te passen het forum te laten lopen zoals je graag wilt. Ik denk eerlijk gezegd dat je door die controle het forum doodslaat. Ik zie dit als een plek waar gewone mensen, op een gewone manier met elkaar informatie kunnen uitwisselen over lyme. Op een overcontrolerende administrator zit ik niet te wachten. Jammer, want ik begrijp dat dit ook voor jou waarschijnlijk vrijwilligerswerk is. Maar de manier waarop je dit invult schiet door en daar voel ik me niet bij thuis.
Ik hou van vertrouwen en respect. En daar vind ik in jouw aanpak weinig van terug.