RIVM-nieuwsbrief voor huisartsen over Lyme-onderzoek

[TheoA]

Deze nieuwsbrief (febr. 2009) bevat een tussenrapportage over het RIVM-onderzoek naar Lyme.

http://www.rivm.nl/cib/binaries/Tekenbe ... #%20class=

PS. Bij aanklikken krijg je wellicht de mededeling 'This operation is not allowed'.
Na aanklikken Ok verschijnt de nieuwsbrief toch (tenminste bij mij...).

Paar opvallende punten:

* slechts 25% van de aangeschreven huisartsen heeft gereageerd. Reden?
* 46% van de onderzochte teken bevat minimaal één besmettelijke infectie
* besmetting met Rickettsia komt net zo vaak voor als met Borrelia (beiden 22%)

[Jans]

Paar opvallende punten:

* slechts 25% van de aangeschreven huisartsen heeft gereageerd. Reden?
* 46% van de onderzochte teken bevat minimaal één besmettelijke infectie
* besmetting met Rickettsia komt net zo vaak voor als met Borrelia (beiden 22%)

Misschien bestaat de resterende 75% van de huisartsen uit degenen die weinig of geen kennis hebben van lyme? Of komen uit een minder tekenrijke regio? Desinteresse? Wie zal het zeggen. Het lastige bij onderzoek is dat je niets kunt zeggen over de groep die niet reageert.

Erg fors aantal besmette teken. Het is goed om de deze gegevens te vergelijken met het tekenonderzoek Utrecht 2007

Ook hier valt weer op, net zoals het tekenonderzoek uit 2007, dat er geen onderzoek is gedaan naar bartonella.

[marietje]

Dat verbaast mij ook en ik vraag me af wat de reden ervan is om dit te laten liggen..

Voor wie de nieuwsbrief niet kan openen, hij staat ook op http://www.lymevereniging.nl onder actualiteiten/onderzoek met een link naar de andere nieuwsbrieven.

[Jans]

Dat verbaast mij ook en ik vraag me af wat de reden ervan is om dit te laten liggen..

Ik heb deze vraag destijds gesteld aan de onderzoeksleider van het utrechtse tekenonderzoek.
Robert heeft een soortgelijke vraag gesteld aan het rivm nav een onderzoek.
Geen van beide kregen we antwoord op de vraag waarom bartonella in onderzoek niet meegenomen wordt.

[marietje]

Dat is op zijn minst merkwaardig te noemen, ook gezien dit oudere onderzoek: http://jcm.asm.org/cgi/reprint/37/7/2215

Dit is al eens eerder ergens geplaatst,maar ik weet even niet waar. Er wordt hier duidelijk gesproken over de aanwezigheid van Bartonellaziekmakers in teken. Dus waarom het zo krampachtig uit het zicht gehouden wordt is mij een raadsel! Waarom wel de andere coinfecties onderzoeken en niet deze??

[Jans]

Het valt mij op dat, niet alleen in deze twee tekenonderzoeken maar ook in ander recent tekenonderzoek, bartonella niet meegenomen wordt.
Heeft het misschien te maken met de testmethode? Of het lastiger kunnen aantonen? Ik weet het niet.

Ik denk dat bartonella toch de meest voorkomende co-infectie is in nederland. Dus het blijft vreemd dat juist deze co-infectie steeds niet meegenomen wordt. Het zou aardig zijn als daar eens een goede verklaring voor kwam.

[marietje]

Die verklaring wil ik ook graag horen. Hoe gaan we daar aan komen?

[Henriette]

Volgens het RIVM zijn 70% van de teken besmet met bartonella species.
30% Met burgdorferi.
Daarom is de kans om een bartonella infectie op te lopen 2x groter dan een borrelia infectie.
Voor wie het wil lezen kijk op www.borreliose.nl onder co-infecties

[marietje]

In more than 70% of the ticks 16S rRNA gene sequences for Bartonella species or other
species closely related to Bartonella were found. In five of the ticks both Ehrlichia and B. burgdorferi species were detected.

Dat getal 70% kom ik in dit onderzoek uit 1999 ook tegen.. Wat zouden ze bij het RIVM zeggen als ze hiermee worden geconfronteerd? Niets waarschijnlijk..

[Jans]

Bartonella meetellen maakt, op basis van eerder onderzoek, het aantal teken met één of meerdere pathogenen nog een stuk hoger dan de 46% uit deze tussenrapportage.
Dit terwijl ik 46% al een erg hoog percentage vind.

Misschien een negatieve gedachte maar is het mogelijk dat de onderzoekers/opdrachtgever er belang bij hebben bartonella niet mee te nemen in het onderzoek?