Je vroeg me waarom de standaardisatie me zo verontrust.
Standaardisatie kan twee dingen betekenen:
1) het conform maken van maatstaven/naar vaste maatstaven gemaakt
2) in onderzoek geijkt op validiteit en betrouwbaarheid.
Het is dus maar net welk van de twee opties in de praktijk zal worden toegepast. Al bedoelt minister Schippers interpretatie (2), toch vrees ik dat het zal uitpakken in interpretatie (1). De onneutrale ‘big Gang’ waarop ze beroep moet doen omdat ze zelf niet over de medische en microbiologische kennis beschikt, zit er niet op te wachten om de gangbare testen te verbeteren (de maatstaven ervan aan te passen). Want daarmee komt de waarheid aan het licht: ‘Lyme is een ware epidemie’.
Daarom heeft men in het reguliere tot nu toe hardnekkig vastgehouden aan de niet of nauwelijks betrouwbare Elisa en Western Blot en worden de nauwkeurigere PCR DNA, de LTT, de kweek, de donker veld- en levende bloed analyse methodiek hardnekkig afgewezen (het AMC verkondigt nu al op haar site dat de PCR niet zal worden gevalideerd in de nieuwe richtlijnen!). Vreemd blijft dat het RIVM de PCR DNA wel gebruikt bij teken! En als dan een onafhankelijk lab zoals Igenex een nieuwe Blot ontwikkelt inclusief de specifieke Borrelia banden, dan kan de patiënt er uiteindelijk nog niets mee omdat de test weer niet wordt erkend! Het draait waarschijnlijk dus uit op een schijnstandaardisatie omdat de Gang die zich ermee bezig moet gaan houden niet neutraal is. (policy: verbeteren is niet handig en alternatieven zijn verboden). Minister Schippers had naast standaardisatie dus ook moeten vragen om onderzoek naar alternatieve diagnostiek. Maar zij heeft er waarschijnlijk geen benul van hoe troebel en krom deze hele kwestie is. Daarvoor moet je chronisch lymepatient zijn, of belangen hebben bij deze ziekte.
Hou me ten goede Bamboe, misschien ben ik inmiddels 'n beetje te achterdochtig geworden. De tijd zal het leren!
