vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Voor allerlei onderwerpen met vragen, informatie en discussie dat betrekking heeft op de ziekte van Lyme, maar dat niet bij de secties "Wetenschap" en "Medisch" past. Dus geen medische vragen.
Annie de Muis
Berichten: 904
Lid geworden op: Vr 23 Nov 2007 0:28

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor Annie de Muis » Za 6 Dec 2008 13:57

RobertF schreef:Bij de Lymebehandelaars zijn ook BIG geregistreede artsen.


Hoffman is ook BIG-geregistreerd ABNG-arts. Blijkbaar ontstaat er met de eerder aangehaalde uitspraak t.a.v. verzekeringsvoorwaarden discussie over de specialismen waarin artsen worden opgedeeld.

RobertF
Berichten: 2042
Lid geworden op: Zo 15 Feb 2004 16:21

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor RobertF » Za 6 Dec 2008 14:05

In mijn aanvullende verzekering staat dat alternatieve geneeskunde vergoed wordt tot 1000 euro als de arts een BIG registratie heeft en de medicijnen door de apotheek geleverd worden.
RobertF

Jans
Berichten: 2301
Lid geworden op: Zo 1 Okt 2006 12:54
Locatie: Friesland

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor Jans » Za 6 Dec 2008 14:20

Zowel de consulten als de alternatieve medicijnen worden (gedeeltelijk) vergoed (afhankelijk van je zorgpakket). Ook de Ceftriaxon wordt vergoed. De grootste kostenpost is het toedienen van de infusen en dat wordt niet vergoed.
Als Hoffman orale ab voor zou schrijven zou dit kostenprobleem zich niet voordoen.

Dus er is, los van het toedienen van de infusen, geen verschil met het vergoedingenbeleid van andere abng artsen.
Trouwens beroepsverenigingen zoals abng hebben de voorwaarde van een BIG registratie.

RobertF
Berichten: 2042
Lid geworden op: Zo 15 Feb 2004 16:21

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor RobertF » Za 6 Dec 2008 21:57

Er zijn vele verschillende aanvullende verzekeringen en de verschillende zorgverzekeraars hanteren verschillende regels

In dit geval van het CZ en de uitspraak van de geschillencommisie gaat het om het volgende.

Het betreft hier een naturapolis, zodat de verzekerde in beginsel is aangewezen op gecontracteerde hulp van door de zorgverzekeraars gecontracteerde zorgververleners.

De zorgverzekeraar stelt dat op grond van de voorwaarde van de verzekering deze behandeling in een gecontracteerd ziekenhuis of zelfstandig behandelcentrum vergoed kan worden op basis van het daarvoor geldende DBC-tarief

Voorts is het Medisch Centrum Walborg noch de Oosteinde Kliniek een door de overheid erkend zelfstandig Behandel Centrum. Tot slot is de behandeling niet in de vorm van een DBC presentatiecode gedeclareerd.

Annie de Muis
Berichten: 904
Lid geworden op: Vr 23 Nov 2007 0:28

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor Annie de Muis » Za 6 Dec 2008 22:29

RobertF schreef:Tot slot is de behandeling niet in de vorm van een DBC presentatiecode gedeclareerd.


Ik denk dat DBC's voor chronisch zieken sowieso nog wel wat aandacht vergen zoniet door iets anders vervangen moeten worden.

WillemT
Berichten: 399
Lid geworden op: Do 4 Okt 2007 18:06

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor WillemT » Za 6 Dec 2008 23:12

RobertF schreef:De uitspraak was dat;
De vergoeding werd geweigerd omdat deze niet door een reguliere arts was voorgeschreven. De behandeling volgens ILADS doxy en ceftriaxon werd niet in twijfel getrokken en zou vergoed zijn als de arts bevoegd was geweest.


Hieronder is te lezen wat wel in de uitspraak staat.

Uit punt 3.2 blijkt dat de aanspraak van de klager n.a.v. de behandeling in “Medisch Centrum Walborg“ door de verzekeraar “is afgewezen met uitzondering van de middelen doxicycline en ceftriaxon”.
Dat het om een niet-erkend medisch centrum gaat, dat niet voldoet aan de wettelijke eisen die daarvoor gelden, wordt in het vervolg uitvoerig uiteengezet door de geschillencommissie.
De verzekeraar heeft desondanks wel degelijk de reguliere geneesmiddelen vergoed ook al is de behandelaar een alternatief werkende arts .

De uitspraak wordt, voor zover het de ILADS richtlijn betreft, interessant vanaf punt 7.6
Uitvoerig wordt allereerst uiteengezet hoe in de medische wereld het medisch handelen is gebaseerd op het begrip “evidence”. Vervolgens wordt ook ingegaan op de niveaus van de bewijskracht en de betekenis ervan. Vervolgens worden de gebreken van de ILADS richtlijn aan de hand van deze criteria zorgvuldig uit de doeken gedaan. Dit lijkt me een zeer lezenswaardige tekst voor iedereen, in het bijzonder voor de vertaler van deze richtlijn.

Volgens de commissie staat vast (letterlijk geciteerd):
dat de door verzoeker overhandigde richtlijn van de ILADS onder de punten 44 en 45 stelt, dat de ILADS richtlijnen zijn gebaseerd op A-2 bewijsmateriaal, hetgeen volgens de ILADS neerkomt op een bewijs van ten minste één goed opgezet klinisch onderzoek, zonder random uitvoering, die de aanbeveling ondersteunen.

Uit het rapport “Beoordeling stand van de wetenschap en praktijk”, p. 13 van het CVZ van 5
november 2007, blijkt dat onder B-bewijsmateriaal wordt verstaan: “vergelijkend onderzoek, maar
niet met alle kenmerken van A-2”. Onder A-2 bewijsmateriaal wordt verstaan: “gerandomiseerd
dubbelblind vergelijkend klinisch onderzoek van goede kwaliteit en voldoende omvang (RCT)”. Onder A-1 bewijsmateriaal wordt verstaan: “systematische review van tenminste twee onafhankelijk van elkaar uitgevoerde onderzoeken van A2-niveau.”
Het door de ILADS genoemde en als A2-bewijsmateriaal gekwalificeerde onderzoek - het klinisch
onderzoek zonder random uitvoering - behoort op basis van het bovengenoemde rapport te worden
geclassificeerd als B-onderzoek.

Voorts stelt het rapport dat in situaties waarin er geen studie van niveau A1 of (afgeronde) studies
op A2-niveau gepubliceerd zijn, evidence van lagere orde (onderzoeken van niveau B, C en D) bij de beoordeling kunnen worden betrokken. Er geldt in dat geval wel een aantal voorwaarden waaronder de voorwaarde dat plausibele, zwaarwegende argumenten aanwezig dienen te zijn waarom geen bewijskracht van het hoogste niveau bestaat. Alleen dan kan op basis van lagere evidence de conclusie worden getrokken dat er sprake is van zorg conform stand van de wetenschap en praktijk. Uit de ILADS-richtlijn komt uit de aanhef van sectie V naar voren dat er behoefte is aan research. Ook blijkt onder punt 41 dat momenteel twee random uitgevoerde onderzoeken gaande zijn.
Het voorgaande leidt de commissie tot de conclusie dat er, ook volgens de ILADS richtlijn zelf, geen
plausibel, zwaarwegend argument aanwezig is om af te zien van bewijsmateriaal met een
bewijskracht van het hoogste niveau.

Op basis van deze gegevens is de commissie van oordeel dat de onderhavige behandeling bij de
diagnose “Lyme disease stadium 2”, beoordeeld naar de internationale stand der wetenschap en de
praktijk, (nog) niet te gelden heeft als een behandeling die (meer)waarde heeft ten opzichte van de
klassieke behandeling. Daarom kan (nog) niet worden gesproken van zorg zoals medisch specialisten die plegen te bieden als bedoeld in de artikelen 1, 2, 4 of 15 van de “Lijst van aanspraken” van de zorgverzekering kan worden beschouwd.
Terzijde merkt de commissie op dat een onderzoek naar dergelijke kwalitatieve onderzoeken met
betrekking tot de behandeling van de ziekte van Lyme-Borreliose heeft geleid tot de Richtlijn Lyme-
Borreliose 2004 van het Kwaliteitsinstituut CBO.

Het voorgaande leidt ertoe dat het verzoek dient te worden afgewezen."


Bij het trekken van conclusies moet de lezer m.i. in de voorlaatste alinea goed letten op de betekenis van nog en meer", die tussen haakjes zijn geplaatst.


Groeten,

WillemT

Gebruikersavatar
marietje
Berichten: 4238
Lid geworden op: Zo 12 Feb 2006 19:20
Locatie: Zeeland

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor marietje » Zo 7 Dec 2008 0:02

WillemT schreef:
RobertF schreef:De uitspraak was dat;
De vergoeding werd geweigerd omdat deze niet door een reguliere arts was voorgeschreven. De behandeling volgens ILADS doxy en ceftriaxon werd niet in twijfel getrokken en zou vergoed zijn als de arts bevoegd was geweest.


Hieronder is te lezen wat wel in de uitspraak staat.

Uit punt 3.2 blijkt dat de aanspraak van de klager n.a.v. de behandeling in “Medisch Centrum Walborg“ door de verzekeraar “is afgewezen met uitzondering van de middelen doxicycline en ceftriaxon”.
Dat het om een niet-erkend medisch centrum gaat, dat niet voldoet aan de wettelijke eisen die daarvoor gelden, wordt in het vervolg uitvoerig uiteengezet door de geschillencommissie.
De verzekeraar heeft desondanks wel degelijk de reguliere geneesmiddelen vergoed ook al is de behandelaar een alternatief werkende arts .


Dus wordt uiteindelijk de behandeling wel vergoed, ookal is die dan gegeven volgens een richtlijn die in het vervolg van het verhaal wordt aangevochten?
Luctor et Emergo

Annie de Muis
Berichten: 904
Lid geworden op: Vr 23 Nov 2007 0:28

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor Annie de Muis » Zo 7 Dec 2008 0:11

marietje schreef:
Dus wordt uiteindelijk de behandeling wel vergoed, ookal is die dan gegeven volgens een richtlijn die in het vervolg van het verhaal wordt aangevochten?


Volgens mij alleen de ceftriaxon en doxycycline. En dat is al jaren zo bij de Hoffman-behandeling. De toediening betaal je zelf.

Rond die tijd wilden mensen ook de toediening door de verzekeraar laten vergoeden, en bepaalde supplementen als je kijkt op het Hoffman-forum. Mogelijk hangt het een samen met het ander.

Of de weigering van CZ om nu ook de ceftriaxon te betalen hiermee samenhangt is dus de vraag.

Gebruikersavatar
marietje
Berichten: 4238
Lid geworden op: Zo 12 Feb 2006 19:20
Locatie: Zeeland

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor marietje » Zo 7 Dec 2008 0:27

Annie de Muis schreef:
marietje schreef:
Dus wordt uiteindelijk de behandeling wel vergoed, ookal is die dan gegeven volgens een richtlijn die in het vervolg van het verhaal wordt aangevochten?


Volgens mij alleen de ceftriaxon en doxycycline. En dat is al jaren zo bij de Hoffman-behandeling. De toediening betaal je zelf.


De langdurig gegeven medicatie wordt vergoed. De richtlijn, in dit geval die van de ILADS is dus dan niet het uiteindelijke hete hangijzer...

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren na de herziening van de CBO-richtlijn 2004.
Luctor et Emergo

WillemT
Berichten: 399
Lid geworden op: Do 4 Okt 2007 18:06

Re: vergoeding oosteinde walborg kliniek (dr.hofman)

Berichtdoor WillemT » Zo 7 Dec 2008 11:06

Beste Marietje,

Zou heel misschien, heel voorzichtig geconcludeerd kunnen worden dat vooral de ILADS richtlijn aan herziening toe is?

Groeten,

WillemT


Terug naar “Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Common Crawl [ Bot] en 0 gasten