Man Genezen van Lyme

[d4acn]

Dag lijmers,

Hier een verhaal van iemand die is genezen van lyme, en nu al een jaar symptoomvrij is. Deze man heeft Gerson therapie gevolgd. Een therapie die vanaf de grond het probleem aanpakt, ipv het van bovenaf te bestrijden. Hiermee bash ik andere behandelingen/therapieën niet.

Groetjes!

http://gerson.org/gerpress/life-after-gerson-my-first-year-free-of-lyme-disease/


Wil je meer weten, kijk dan de volgende films/documentaires (op Netflix bijv!):
- Food Matters
- Hungry For Change
- The Beautiful Truth
- The Gerson Miracle
- Food Inc

[Elly W]

Hieruit blijkt dus weer wat je met voeding kunt bereiken.
Het is wel een héél streng dieet lijkt me.

Gr Elly.

[anoniem1992]

Ik heb zelf ook enorm veel bereikt met een streng dieet. Zonder ben ik nergens. Ik eet glutenvrij, melkvrij, soja arm, geen varkensvlees en beperkt koolhydraten. Dat houdt in geen brood maar smoothies met groente, fruit en superfoods. Zonder had ik hier niet meer gezeten want het ging hopeloos fout met mijn gezondheid. Zo zijn reumaklachten praktisch verleden tijd. Ik geloof ook niet in alleen antibiotica ofzo bij lyme. Voeding minder belastend maken geef je je lichaam zo'n duw mee.de.goede.richting op! Het bespaart energie en gifstoffen en die energie kan je met lyme hwel goed gebruiken. Icm met supplementen en bioresonantie ga ik beter en beter.

[Haaibrid]

Wat is er zo uniek aan varkensvlees dat jij aangeeft alleen dat, en andere vleeswaren vermoedelijk dus niet, te vermijden?

[vital]

In varkensvlees zit er veel histamine, wat een goede reden kan zijn om dit te vermijden.

[WouterB]

Enig relativeren is hier wel op zijn plaats.

Vis, schaal- en schepdieren bevatten vele malen meer histamine, waar er hier gerefereerd wordt naar varkensvlees heeft dat overwegend betrekking op 'droge' worsten van dit vlees'

In de overweging naar Lyme en histamine is fruit beter ook te vermijden (koolhydratenbeperking), evenals diverse specerijen en kruiden.

Naar de 'Gerson therapie' , het is een bewezen zeer omstreden therapie die al de nodige doden gekost heeft, zo van het soort waar men kanker mee meent te kunnen genezen. Men wordt gesterkt in diverse anekdotische verhalen de verder nergens gestaafd zijn, alleen maar via sites die uiteindelijk alleen naar elkaar verwijzen, in de hoop dat men het gaat geloven. En dat gebeurt helaas dan ook in een aantal gevallen...

Korte toelichting via Wikipedia:
http://translate.google.nl/translate?hl ... 6bih%3D543


Groetjes, Wouter

[Foetsie]

Hier nog een goede methode:

Dr. Howard Hay (1866 – 1940)
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Hay

http://en.wikipedia.org/wiki/Hay_diet

Bv: http://www.trennkost.de/trennkost.html

Maar de methode Hay is eigenlijk heel erg uitgebreid.

[bamboe]

hoi WouterB:
over dit citaat van jou aangaande de Gersontherapie:

het is een bewezen zeer omstreden therapie

Mijn vraag: bij wie is het een bewezen / zeer omstreden therapie?
Bij de kankerindustrie misschien die niet wil dat het vele geld dat erin omgaat een andere kant opgaat?
Als je het hebt over doden als gevolg van de Gersontherapie, ben je dan niet blind als je kijkt hoeveel mensen er sterven na een gifbehandeling http://www.burtongoldberg.com/home/burt ... morgan.pdf of bestraling?

In this evidence-based analysis, we have estimated that the contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults is 2.3% in Australia and 2.1% in the USA.

Wat doe je met dat soort gegevens WouterB?

Of met het gegeven dat de mensen met kanker die zich niet conventioneel laten behandelen voor kanker langer leven?

Jones [...] found that the life expectancy of untreated cases of cancer were greater than that of the treated cases.

[...] After almost 40 years as a cancer researcher, Dr. Jones found, for example, that survival in breast cancer is 4 times longer without conventional treatment. he stated, "People who refused treatment lived for an average of 12-1/2 years. Those who accepted other kinds of treatment lived an average of only 3 years.

[...] It is important to note that no refutations of Dr. Jones' work have appeared, while on the other hand, his studies have been supported by other researchers, as a search of the Science Citation Index reveals.

http://www.rethinkingcancer.org/resourc ... longer.php

Of wat doet het met jou als je beseft dat het reguliere kankeronderzoek en dito behandeling merendeels gericht is op de primaire tumor weghalen, terwijl dat juist de poort openzet voor uitzaaiingen.
De primaire tumor houdt juist de uitzaaiingen nog tegen.
Dan te denken dat 95% van het kankeronderzoek gaat over de primaire tumor en niet over metastasevorming: die vaak juist tot de dood leidt van mensen: http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 060110.php

Of wat denk je dat er gebeurt als mensen met kanker bewezen kankerverwekkende stoffen toegediend krijgen? Stoffen in chemotherapie zijn zelf toxicologisch bewezen kankerverwerkkend: http://www.chemo-facts.com/index.html : zogenaamd natuurlijk om de kanker weg te krijgen !

Of wat denk je ervan dat onderzoekers onlangs uitvonden dat chemotherapie gezonde cellen aanzet tot het loslaten van WNT16B, een eiwit dat kankercellen juist helpt overleven en groeien?
Verder beschadigt chemotherapie zo goed als zeker ook het DNA van gezonde cellen, een beschadiging op de lange termijn die doorwerkt lang nadat de chemotherapie is gestopt. Deze combinatie van vernietiging van gezonde cellen en promoting van kankercellen maakt chemotherapie eerder een kankerverwekkend protocol dan een behandeling tegen kanker.
http://www.warriorsforhealth.com/kanker ... atief.html
Volgens de onderzoekers is ‘Chemotherapie compleet waardeloos..’ (Bron: Natural Medicine, 2012; 18: 1359-68).
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/chemoth ... -heftiger/

Of wat denk je van het volgende gegeven:
Kankeronderzoek is in het overgrote deel van de gevallen niet reproduceerbaar:
¨much of oncology is based on research fraud. In a study published in Nature in March 2012, researchers tried to replicate the results of 53 basic preclinical cancer studies. Of those 53 studies, only six were replicable¨
http://www.greenmedinfo.com/blog/oncolo ... s-and-bias

Wat dacht je er verder van dat in een onderzoek over chemotherapie 75 procent van de ondervraagde oncologen aangaven zelf die chemo niet te overwegen bij kanker, en ook niet voor hun naaste familieleden, waar zij deze behandeling wel aanprijzen aan hun kankerpatienten?
http://www.naturalnews.com/036054_chemo ... icity.html

En omdat je zelf ook al weet dat koolhydraten niet gezond zijn, zeker niet in zuurstofarme lichamen:
Hoe verklaar jij het dat men om kanker te diagnostiseren men radioactieve suiker door het lichaam stuurt om de kanker te traceren (kankercellen krijgen als eerste de koolhydraten in het lijf om te groeien), terwijl men tegelijk kankerpatienten niet met klem afraadt om koolhydraten te eten?
Deze kennis zet men dus in voor diagnose maar niet bij de behandeling naar de patient door de juiste voedingsvoorschriften te geven.
Je zou het kunnen vergelijken met aanwezige kennis die men wel inzet voor de ontwikkeling van een lymevaccin maar vertikt te gebruiken voor betere diagnostiek.

[WouterB]

Hallo Bamboe!

Mijn vraag: bij wie is het een bewezen / zeer omstreden therapie?

Kun je teruglezen in de literatuurlijst van mijn link.

Bij de kankerindustrie misschien die niet wil dat het vele geld dat erin omgaat een andere kant opgaat?

Zie ik als het aanjagen van een der de vele onjuiste en bij elkaar geraapte samenzweringstheorieën.

Als je het hebt over doden als gevolg van de Gersontherapie, ben je dan niet blind als je kijkt hoeveel mensen er sterven na een gifbehandeling http://www.burtongoldberg.com/home/burt ... morgan.pdf of bestraling?

Krijg dat helaas niet vertaald als pdf. Googelen op Burton Goldberg doet me op een of andere manier ook niet echt enthousiast worden. En het per definitie aanduiden als 'gifbehandeling' is natuurlijk ook niet helemaal fris...

Wat doe je met dat soort gegevens WouterB?

Heel kritisch, zoals alles, blijven benaderen. Gezond boerenverstand blijven gebruiken, en niet verzand raken in de een of andere welhaast sektarisch gepromote 'selffulfilling prophecy'.

Of met het gegeven dat de mensen met kanker die zich niet conventioneel laten behandelen voor kanker langer leven?

Helaas weinig tot vooral geen betrouwbare gegevens, uitsluitend anekdotische internetverhalen.

Of wat doet het met jou als je beseft dat het reguliere kankeronderzoek en dito behandeling merendeels gericht is op de primaire tumor weghalen, terwijl dat juist de poort openzet voor uitzaaiingen.
De primaire tumor houdt juist de uitzaaiingen nog tegen.

Gaat en beetje omgekeerde wereld worden(die mijn gevoel een beetje versterkt). Nog even in dit soort onzingedachtes doorgaan, en je moet hopen en bidden op een mooi en primair tumor om metastasen elders tegen te gaan.

Dan te denken dat 95% van het kankeronderzoek gaat over de primaire tumor en niet over metastasevorming: die vaak juist tot de dood leidt van mensen: http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 060110.php
Of wat denk je dat er gebeurt als mensen met kanker bewezen kankerverwekkende stoffen toegediend krijgen? Stoffen in chemotherapie zijn zelf toxicologisch bewezen kankerverwerkkend: http://www.chemo-facts.com/index.html : zogenaamd natuurlijk om de kanker weg te krijgen natuurlijk!

Dit komt uit de koker (een van de vele promosites) van Mattias Rath. Deze ontaarde Duitser grijpt graag terug op het Nazi verleden van Duitslands farmaceutische bedrijven en doet het voorkomen dat hij daartoe genoopt is een ereschuld met zijn middelenverkoop in te lossen. Het blijkt buiten talloze andere rechtszaken, dat deze man op 'bescheiden' schaal in Zuid-Afrika, de avonturen van Dr. Mengele in het geniep nog eens weet te herhalen: http://translate.google.nl/translate?hl ... 6bih%3D496

Of het niet genoeg is claimt Herr Rath ook nog de erfgenaam te zijn van de vader van de orthomoluculaire geneeskunde; Linus Pauling. Een briljant chemicus met twee Nobelprijzen in de tas, maar das weer een ander verhaal. Als 'bedrijver' van echte geneeskunst is dat helaas nog nooit uit de verf mogen komen.

Contact tussen beide heren is op het laatst wel per rechtbank gegaan (Rath werd veroordeeld), erfgenaam te claimen lijkt me een wat eenzijdig aangenomen term, die kennelijk heel veel mensen ten onrechte adoreren...

Voor mij ongelofelijk hoe dergelijke misdadige types in de alternatieve hoek zo opgehemeld worden, en wee degene die er iets van durft te zeggen!

Of wat denk je ervan dat onderzoekers onlangs uitvonden dat chemotherapie gezonde cellen aanzet tot het loslaten van WNT16B, een eiwit dat kankercellen juist helpt overleven en groeien?

Ben zeer benieuwd naar de folow-up en de mogelijke implementatie van deze nieuwe inzichten.

Verder beschadigt chemotherapie zo goed als zeker ook het DNA van gezonde cellen, een beschadiging op de lange termijn die doorwerkt lang nadat de chemotherapie is gestopt. Deze combinatie van vernietiging van gezonde cellen en promoting van kankercellen maakt chemotherapie eerder een kankerverwekkend protocol dan een behandeling tegen kanker.

Je eerste zin kan ik onderschrijven, de tweede is te suggestief. Over de laatste 20 jaar is de nadelige impact van chemotherapie positief sterk verbeterd, zowel in het ondergaan (kwaliteit van leven), als wel de genezing/overlevingsduur (kwantiteit van leven).

Volgens de onderzoekers is ‘Chemotherapie compleet waardeloos..’ (Bron: Natural Medicine, 2012; 18: 1359-68).
http://www.wanttoknow.nl/nieuws/chemoth ... -heftiger/

Of wat denk je van het volgende gegeven:
Kankeronderzoek is in het overgrote deel van de gevallen niet reproduceerbaar:
¨much of oncology is based on research fraud. In a study published in Nature in March 2012, researchers tried to replicate the results of 53 basic preclinical cancer studies. Of those 53 studies, only six were replicable¨
http://www.greenmedinfo.com/blog/oncolo ... s-and-bias

Wat dacht je er verder van dat in een onderzoek over chemotherapie 75 procent van de ondervraagde oncologen aangaven zelf die chemo niet te overwegen bij kanker, en ook niet voor hun naaste familieleden, waar zij deze behandeling wel aanprijzen aan hun kankerpatienten?
http://www.naturalnews.com/036054_chemo ... icity.html

Een hele reutel sites waarvan ik eerder al schreef dat men elkaar het balletje in de samenzweringstheorie aardig toespeelt. Niveau gaat helaas niet verder dan 'van horen' zeggen.

En omdat je zelf ook al weet dat koolhydraten niet gezond zijn, zeker niet in zuurstofarme lichamen: Hoe verklaar jij het dat men om kanker te diagnostiseren men radioactieve suiker door het lichaam stuurt om de kanker te traceren (kankercellen krijgen als eerste de koolhydraten in het lijf om te groeien), terwijl men tegelijk kankerpatienten niet met klem afraadt om koolhydraten te eten?

Wel, kankercellen hebben een hoger energieverbruik dan gewone cellen, je kunt dus niet stellen dat het toepassen van die onderzoeksmethode om wat voor reden dan ook onjuist of schadelijk zou zijn.

Naar het koolhydratenverhaal: Er is in die behandeling vanuit het reguliere circuit een ware kruistocht tegen roken en alcoholgebruik. Ik denk dat het slechts een kwestie van tijd is tot ook koolhydraten in die zin in de ban gaan. Zal evenzeer een probleem zijn, mensen maken graag zelf keuzes in 'risico's'.

Deze kennis zet men dus in voor diagnose maar niet bij de behandeling naar de patient door de juiste voedingsvoorschriften te geven.

Je zou het kunnen vergelijken met aanwezige kennis die men wel inzet voor de ontwikkeling van een lymevaccin maar vertikt te gebruiken voor betere diagnostiek.

Ik kan niet ontkennen dat er voor het laatste deels een parallel is, maar het mag nooit zo worden dat men in 'regulier' ergens toe gedwongen wordt, of nog erger, dat 'vaag irregulier' door doctrine en voorgewende samenzweringstheorieën een negatief wissel trekt op volgbare ontwikkelingen.

Ik zou graag willen dat het anders was, maar dat is helaas het geval niet. Het zou me aangenaam zijn als er ook hier een serieuze aanvulling in echte complementaire geneeskunde zou zijn/komen, maar helaas zijn het overwegend de charlatans die helaas een groot psychisch overwicht blijken te hebben op personen die daar door omstandigheden erg gevoelig voor zijn.


Groetjes, Wouter

[bamboe]

hoi Wouter, even kort, want ik wil gaan slapen, maar hierover:

Wel, kankercellen hebben een hoger energieverbruik dan gewone cellen, je kunt dus niet stellen dat het toepassen van die onderzoeksmethode om wat voor reden dan ook onjuist of schadelijk zou zijn.

Dat was niet het punt dat ik probeerde te maken (al zou ik niet op radioactiviteit in mijn lichaam zitten te wachten).
Ik doelde niet op het probleem van de diagnostische methode, maar op het probleem dat men de kennis van dat kanker op koolhydraten draait wel wordt gebruikt voor diagnostiek maar niet voor een adequaat voedingsadvies voor kankerpatienten die dus ook geen koolhydraten moeten eten omdat ze daar de kanker mee voeden.

Op de rest kom ik nog terug als ik puf heb.