kruiden kopen. Tips

[marcv]

Tsja, of je dit kwakzalverij vindt of niet, hangt in belangrijke mate af van je definitie van kwakzalverij.
Met de producten zelf verwacht ik ook geen problemen; het gaat vooral om de gezondheidsclaims, en verkeerde informatie, die natuurlijk wel dient om het eigen product aan te prijzen. Als er dan ook nog sprake is van exorbitant hoge prijzen is mijn overheersende indruk er een van gebrek aan integriteit.
Ik val vooral over:
-in de eerste plaats het bij elkaar voegen van zo maar een paar kruiden en andere producten, zonder samenhangende onderbouwing, en dat dan een "lyme-kuur" noemen. Jiagulan-thee bijv. heb ik nog nooit eerder in verband met Lyme gezien. (lekkere thee trouwens, dat wel).

-een claim als deze:

De Kaardebol brengt volgens de ervaring in 50% van de gevallen genezing en in alle andere gevallen zeker verbetering.
In landen waar de Kaardebol relatief veel wordt toegepast (Duitsland en de VS) is dit al bewezen.

In werkelijk is er qua Lyme helemaal niets bewezen! Echt 0,0!
Ik heb ooit geïnventariseerd wat de ervaringen zijn van Lyme-patienten met Kaardebol op een Amerikaans-forum, erg veel mensen merkten niets, ook erg veel mensen kregen vooral klachten-verergering, een klein percentage merkte (soms forse, dat wel) verbetering na aanvankelijke verslechtering. Later kwam ik een percentage van 5% tegen (link kwijt, sorry).
Een veel hoger percentage meldt verbetering van artritis-achtige klachten, als het in combinatie met andere middelen gebruikt wordt. (ik gebruik het ook daarvoor).

-Opzettelijk fout benoemen van de Cat's Claw-tinctuur; hij noemt het Samento, wat het niet is; natuurlijk om de verkoop te doen stijgen.

-En om nog even een dingetje uit de prijslijst te pikken: 1000ml Kaardebol tinctuur voor €305.
Zelf maken kost ±€20, en is echt weinig, en makkelijk werk.

Kortom, mijn indruk is dat hier geld verdiend wordt over de ruggen van zieke mensen, ik zou dus zelf liever de spullen (en dan ook nog andere) ergens anders vandaan halen.

[Hayley]

Over de informatie, dat is inmiddels meerdere keren benoemd.

Maar verder is de naam 'Lymekuur' gegeven aan deze pakketten, geen crime.
Dat de thee 'Jiaogulan' er toevallig bijzit, is bijzaak. Als het de gezondheid van oa ook Lymepatienten zou bevorderen, dan helemaal zijn de klachten ongegrond.
Dit hier is gewoon een geval, wat noem je nou Lymekuur? Een antibioticakuur heeft ook wel eens gewerkt, dan geef je er voor mijn part er de naam 'Lymekuur' aan als je er blij van wordt, no crime..
De Kaardebol en Samento hebben ook wel eens gewerkt, dan wie er zich goed bij voelt, dit 'Lymekuur' te noemen, zal niet opgepakt worden.

[marcv]

Tsja, zo kan je het natuurlijk ook bekijken.

Als je er al het een en ander van af weet, welke kruiden tegen lyme ingezet kunnen worden, voor en nadelen, is er niet zo veel aan de hand; maar mensen die niet goed op de hoogte zijn krijgen verkeerde informatie.
Het doen van onbewezen gezondheidsclaims is overigens wel degelijk verboden; dit wordt over enige tijd ook aangescherpt dmv Europese regelgeving. http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=22&t=5910
(voor de duidelijkheid: ik ben geen fan van die wetgeving , maar wel tegen het doen van onware claims)

[Hayley]

Het doen van onbewezen gezondheidsclaims is overigens wel degelijk verboden; dit wordt over enige tijd ook aangescherpt dmv Europese regelgeving. http://www.lymenet.nl/forum/viewtopic.php?f=22&t=5910
(voor de duidelijkheid: ik ben geen fan van die wetgeving , maar wel tegen het doen van onware claims)

Het lijkt me niet dat het werkelijk verboden is, je hoort regulier alleen maar claims van artsen, neurologen, huisartsen dat je er zeker met een 2-weekse antibioticakuur vanaf moet zijn en daarna moet je het maar uitzoeken. Die regelgeving is ook maar met een korreltje zout te nemen dus.

De informatie hier, heeft het over 50% van de gevallen die zeker hersteld.
Misschien is dat zelfs nog meer waar dan dat een arts tegen je zegt dat je er zeker na een 2-weekse kuur vanaf bent.

Maar de informatie, nogmaals, kan je je bedenkingen bij hebben, maar regulier hoef je al helemaal geen discussie aan te gaan, onbegonnen werk vaak. En je kan hoog en laag springen wat je wilt, je hebt het er maar mee te doen, wanneer een arts je stellig verteld, dat je na een 2-weekse antibioticakuur ervan af bent.
Misschien zou het een idee zijn om de site lymenatuurlijkgenezen.nl even een vriendelijk berichtje te sturen met de vraag waar deze claim vandaan komt.
Ik zou daar eigenlijk ook wel benieuwd naar zijn, maar het laat me niet wakker liggen.

Het blijft goed jezelf in te lezen.

[marcv]

Het doen van onbewezen gezondheidsclaims is overigens wel degelijk verboden;

Het lijkt me niet dat het werkelijk verboden is, je hoort regulier alleen maar claims van artsen, neurologen, huisartsen dat je er zeker met een 2-weekse antibioticakuur vanaf moet zijn en daarna moet je het maar uitzoeken. Die regelgeving is ook maar met een korreltje zout te nemen dus.


Maar de informatie, nogmaals, kan je je bedenkingen bij hebben, maar regulier hoef je al helemaal geen discussie aan te gaan, onbegonnen werk vaak

Dit klinkt een beetje alsof je het één met het ander wilt goedpraten, ik hoop niet dat je dat bedoelt.
Als alternatieve methoden, in dit geval kruidengeneeskunde, een kans willen hebben serieus genomen te worden is voorwaarde nummero 1 toch wel het niet doen van valse claims, en het alleen geven van juiste informatie.

[Hayley]

Als je iets 'afraadt' op grond waarop jij het baseert, ga je te ver vind ik.

Je kan hooguit tips geven, bv waar je het goedkoper zou kunnen krijgen of je bedenkingen erover kenbaar maken, meer niet.
Dan heb je je plicht gedaan, als je mensen op het 'juiste' spoor wilt zetten.
Dan laat je ze ook nog de ruimte zelf uit te vinden of dit een echte afrader voor henzelf is.

[Hayley]

Maar de informatie, nogmaals, kan je je bedenkingen bij hebben, maar regulier hoef je al helemaal geen discussie aan te gaan, onbegonnen werk vaak

Dit klinkt een beetje alsof je het één met het ander wilt goedpraten, ik hoop niet dat je dat bedoelt.

Nee sorry, ik ga ervan uit dat je begrijpt wat ik bedoel, zal me nader toelichten..
Ik bedoel het hiermee niet mee goed te praten nee.
Ik bedoel, in dit geval kan je de discussie evt aan gaan, en je bedenkingen kenbaar maken, door hierop een reactie te vragen ofzo, het lijkt mij wel bespreekbaar, waarom niet.

Anderzijds haal ik regulier aan, omdat deze vaak veel meer onjuistheden rondbazuinen enz. En dit is vaak niet bespreekbaar, het zij zo en je hebt het er maar mee te doen.

En je kan het dus ook omdraaien, dat je hamert op deze informatie teveel.. En dat ik dit niet wilt goed praten, maar jij misschien regulier.
Maar ik snap dat je dat niet wilt hiermee, maar ja dergelijke speculaties en aannames die jij maak, zijn niet echt bevorderlijk voor een nette discussie vind ik.

[mr_richface]

Valse claims, tsja wat zijn valse claims.
Met meerendeel van de medische wetenschap is niet evidence-based.

Dat iets niet mag, valse gezondheidsclaims maken, maakt het wel verboden, maar niet noodzakerlijkerwijs ook gelijk strafbaar overigens, , maar goed dat is meer een juridisch puntje.

De homeopatische middelen waar feitelijk geen werkzame bestanddelen in zitten wegens superverdunning, werken ook helemaal nergens tegen, (nou ja tenminste misschien tegen de dorst), ik hoop dat deze middelen in het vervolg ook geen gezondheidsclaims meer mogen bevatten.

Dat de werking ergens van niet bewezen is, wil niet zeggen dat het niet werkt, zeker niet als het nooit is onderzocht. Bedenk wel dat alles wat bewezen is, al waar was voordat het bewezen werd.
Als het echter niet lukt om het te bewijzen, mag je ervan uitgaan dat het niet waar is.

[RobertF]

mr_richface schreef

Als het echter niet lukt om het te bewijzen, mag je ervan uitgaan dat het niet waar is

Dit is een beetje kort door de bocht.

Er is nooit een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek gedaan naar de werking van een parachute.
Toch werkt het!

Door deze stelling ontstaat het gevaar dat we voor alles een bewijs van werkzaamheid willen en als er geen bewijs is dan is er ook geen werkzaamheid, dus geen toepassing. Slechts 20% van het medisch handelen is door studies bewezen.

[mr_richface]

mr_richface schreef

Als het echter niet lukt om het te bewijzen, mag je ervan uitgaan dat het niet waar is

Dit is een beetje kort door de bocht.

Er is nooit een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek gedaan naar de werking van een parachute.
Toch werkt het!

Door deze stelling ontstaat het gevaar dat we voor alles een bewijs van werkzaamheid willen en als er geen bewijs is dan is er ook geen werkzaamheid, dus geen toepassing. Slechts 20% van het medisch handelen is door studies bewezen.

Je citeert hier een beetje selectief.
Wat ik zei was dit:

Dat de werking ergens van niet bewezen is, wil niet zeggen dat het niet werkt, zeker niet als het nooit is onderzocht. Bedenk wel dat alles wat bewezen is, al waar was voordat het bewezen werd.
Als het echter niet lukt om het te bewijzen, mag je ervan uitgaan dat het niet waar is.

De wetenschappelijke methode is als volgt.
1. Je formuleert een toetsbare hypothe, dus een theorie die logisch is, en door onderzoek kan worden getoetst/gestaafd.
2. Je doet onderzoek door verificatie, je probeert de theorie te bevstigen met onderzoek.
3. Je probeert de theorie door onderzoek te weerleggen, dus falsificatie.

Zolang er sprake is van een niet getoetste hypothese, zou de theorie waar kunnen zijn.
Wanneer verificatie door onderzoek niet mogelijk blijkt, en/of falsificatie door onderzoek wel mogelijk blijkt, moet de hypothese worden verworpen, en mag je er dus vanuit gaan dat de theorie niet juist/valide is.

Naar homeopatische middelen, zonder werkzame stof (althans zover verdund dat geen meetbare werkzame stof meer detecteerbaar is) is veel onderzoek verricht. Uit dit onderzoek is telkens gebleken dat het midel niet beter werkt dan een placebo. We mogen er dan ook gerust van uit gaan dat deze middelen, uitsluitend een beetje tegen de dorst helpen.

Dat hoeft niet npoodzakerlijkerwijs te gelden vpoor homeopatische kruidendrankjes en dergelijke. Daar zit wel degelijk iets in, dat zou dus best kunnen helpen.