Realistische kijk op evidence based

[joorn]

Evidence based ; hoe zit dat ? Vertekening van onderzoeken .

Een lezing met Prof.dr. Yvo Smulders ,hoogleraar Interne Geneeskunde bij het VU medisch centrum

http://www.earth-matters.nl/5/8803/gezo ... kunde.html


1 Epidemiologische ‘evidence’wordt ernstig overgewaardeerd;
2 Er zijn andere, even belangrijke, bronnen van bewijs als epidemiologie;
3. …. En dat is maar goed ook.

De vraag die hij de zaal vervolgens voorlegt is:

Moet epidemiologisch bewijs de norm zijn? Zijn antwoord is helder:

Nee, want epidemiologisch bewijs is:
Veelal afwezig; Vaak ‘onjuist’; Zelden direct vertaalbaar naar de patient; Niet doorslaggevend voor de goede zorg.

Smulders’ conclusie luidt:

1/3 van de therapieen is onderzocht;
1/2 van de therapieen is waar;
Op minder dan 10% van de patientenpopulatie zijn de wetenschappelijke resultaten toepasbaar;
De dokter kent hooguit 50% van het bewijs.
Als deze feiten worden meegenomen blijkt dat maar 1 op de 120 patienten met Evidence Based Medicine behandeld wordt….

Uit allerlei vaak zelfs wetenschappelijk onderzoek blijkt de enorme kracht van het zelfhelend vermogen van ons mensen en de ervaringen met complementaire benaderingen. Tijdschriften als 'Medisch Dossier' en boeken van bijvoorbeeld Servan Schreiber: 'Je brein als medicijn' en 'AntiKanker' of 'U kunt meer dan u denkt' van H. Moolenburgh doen hier verslag van. Deze ervaringskennis dringt heel vaak niet door tot de meerderheid van reguliere artsen en specialisten.

[WouterB]

Ter zake van 'vertekening' gaat er hier in Joorn's originele publicatie iets fout om dit in de categorie 'Wetenschap' te handhaven, naar de gegeven link hoort het flankerende en mee verpakte verhaal (als ware het kwik in een vaccin )thuis onder de categorie 'Onconventionele methoden'.

Voor (m.i. terechte) handhaving binnen de categorie wetenschap, en daar waar het duidelijk is waar het Joorn's samenvatting betreft, zou deze opstelling meer zuiver zijn:

Evidence based ; hoe zit dat ? Vertekening van onderzoeken .

Een lezing met Prof.dr. Yvo Smulders ,hoogleraar Interne Geneeskunde bij het VU medisch centrum

http://www.youtube.com/watch?v=PRiSlU1ucqI

De vraag die hij de zaal vervolgens voorlegt is:

Moet epidemiologisch bewijs de norm zijn? Zijn antwoord is helder:

Nee, want epidemiologisch bewijs is:
Veelal afwezig; Vaak ‘onjuist’; Zelden direct vertaalbaar naar de patient; Niet doorslaggevend voor de goede zorg.

Smulders’ conclusie luidt:

1/3 van de therapieen is onderzocht;
1/2 van de therapieen is waar;
Op minder dan 10% van de patientenpopulatie zijn de wetenschappelijke resultaten toepasbaar;
De dokter kent hooguit 50% van het bewijs.
Als deze feiten worden meegenomen blijkt dat maar 1 op de 120 patienten met Evidence Based Medicine behandeld wordt….

De admin via het uitroepteken geattendeerd op deze onjuistheid volgens de regels.


Groetjes, Wouter

[joorn]

Wat een scherpzinnigheid Wouter, ik ben diep onder de indruk. T. moet echt goed voelen dit muggengezift..Wat goed dat je dit opmerkt, echt stoer hoor !...oeps....is het soms muggegezift zoals ik Herman Finkers eens hoorde mopperen ............
Anyway... M.i. is jouw reactie een verwoede poging om voorbij te gaan aan de daadwerkelijke strekking van mijn artikel. Evidence based is een wankel begrip. Dat jij die muis niet lust, helemaal prima .

[joorn]

Wij roepen het op deze site
http://www.hartpatienten.nl/array/169-o ... -een-mythe al jaren.

En we voegen regelmatig bewijzen toe om duidelijk te maken dat we allemaal in de valkuil zijn gestapt om te denken dat het heilige EBM een fenomeen is dat de gehele werkelijkheid bestrijkt. Maar het is slechts een hele fragmentarische werkelijkheid.
Sterker nog, op het prestigieuze congres van de Amerikaanse psychiaters in San Fransisco werd het zelfs plenair gezegd: EBM is een mythe.

We citeren maar even enkele toonaangevende Amerikanen, zodat iedereen kan lezen dat niet IOCOB het roept. Ook, maar ondersteund dus door een steeds groter wordende groep kritische artsen:
Uit die groep kritische artsen komt het volgende statement:

De meesten van deze artsen zeggen dat het gedeelte van de geneeskunde die heeft bewezen effectief te zijn nog steeds schandalig laag is van 20% tot 25%. "We hebben niet het bewijs [dat behandelingen werken], en we investeren niet heel veel bij het verkrijgen van het bewijsmateriaal," zegt Dr. Stephen C. Schoenbaum, uitvoerend vice-voorzitter van de Commonwealth Fund en voormalig president van Harvard Pilgrim gezondheidszorg Inc.

"Duidelijk, er is veel in de geneeskunde, waar we geen definitieve antwoorden op hebben " voegt Dr. I. Steven Udvarhelyi, senior vice-president en chief medical officer bij Pennsylvania onafhankelijkheid Blue Cross.

En in het tijdschrift Psychology today staat in Maart 2009 als kop:
A Modern Myth: Medicine as Science...
En in dat artikel wordt de politieke samenzwering blootgelegd tussen de EBM bazen en de ziektekostenverzekeraars. Sorry, we bedenken het echt niet zelf, lees maar:

EBM, onder het masker van de wetenschap op basis van bevolkingsgegevens neemt en buigen voor de macht van het geld, onder politieke en economische druk toegepast op individuen. Het masker van de wetenschap dient de verzekeringsmaatschappijen zeer goed.

Dus..even uw wetenschappelijke kompassen opnieuw afstellen, heren EBM-adepten....

[Foetsie]

Wat is EBM?
http://www.gezondheidenwetenschap.be/ov ... d-medicine


Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde:

http://www.ntvg.nl/publicatie/De-rol-va ... %C3%ABnten

Vanuit de maatschappij, overheid en zorgverzekeraars klinkt in toenemende mate de roep om normering en standaardisatie van het geneeskundig handelen. Hierdoor ‘verprotocolleert’ de zorg en neemt keuzevrijheid van zorgverleners af.

[admin]

Topic verplaatst van "Wetenschap" naar "Off-Topic Café".

Reden: het onderwerp voldoet niet aan de regels voor forumonderdeel "Wetenschap", en het heeft ook niet specifiek betrekking op de ziekte van Lyme.

[lulu]

maar het is wel een discussie over de medische wetenschap (waaronder onderzoek naar lyme ook valt) dus lijkt mij off-topic cafe wel erg ver uit de route.