Opmerkelijke ontwikkeling bij het testen op antistoffen

[Richard8]

Het probleem bij de gangbare testen op antistoffen tegen Borrelia is dat een negatieve uitslag kan betekenen dat je niet besmet bent, maar ook dat je immuunsysteem niet in staat is om antistoffen/antilichamen aan te maken.

Wat nu is gebleken: Er is bij het gewone bloedonderzoek de mogelijkheid om te bepalen of je in het algemeen voldoende antilichamen kunt aanmaken.
Dat is dus een gangbare bepaling die bij het bloedonderzoek kan worden meegenomen, terwijl tegelijkertijd kan worden bepaald of er antilichamen tegen Lyme aanwezig zijn. Zelfde bloedafname, alleen nu met veel meer informatie die eruit naar voren kan komen.

Want wanneer blijkt dat de algemene antistoffen aanmaak normaal is en er géén antistoffen tegen Borrelia worden aangetroffen, dan is de kans dat er sprake is van een Borreliabesmetting klein.
Is echter de algemene aanmaak van antistoffen onder de maat, dan is het logisch dat het aantal antistoffen tegen Borrelia ook gering zal zijn, ook al is er wel sprake van een echte Borreliabesmetting.

Door beide waarden te laten bepalen, kan er dus meer inzicht ontstaan uit het bloedonderzoek.

Wanneer blijkt dat het lichaam in het algemeen weinig antistoffen produceert, kan worden geconcludeerd dat de testen die op antistoffen gebaseerd zijn, niet geschikt zijn voor deze persoon.
Dan zal moeten worden gekeken naar de PCR test, waarbij naar het DNA-materiaal van de Borrelia & Co kan worden gezocht of juist naar de LTT test, waarbij het reactiepatroon van de lymfocyten (witte bloed cellen) een indicatie is voor het wel of niet aanwezig zijn van een besmetting.

Zie voor meer info: De diagnose van de ziekte van Lyme
Wel even scrollen, want het lijkt even of er niets staat, maar onderaan begint de tekst pas.

[bamboe]

Het probleem bij de gangbare testen op antistoffen tegen Borrelia is dat een negatieve uitslag kan betekenen dat je niet besmet bent, maar ook dat je immuunsysteem niet in staat is om antistoffen/antilichamen aan te maken.

En om het nog ingewikkelder te maken: het schijnt dat het lichaam niet alleen kan terugvallen op antistoffenvorming, maar ook op andere vormen van afweer van indringers:

http://www.medicalnewstoday.com/releases/242403.php

The immune system has two main branches, innate immunity and adaptive immunity. Innate immunity is a first line of defense that relies on cells and mechanisms that provide non-specific immunity. The more sophisticated adaptive immunity, which counts antibody-producing B cells as part of its arsenal, is thought to play a major role in the specific response to viral infections in mammals. However, adaptive immune responses require time to become fully mobilized.

Dat laatste kan misschien verklaren waarom antistoffentesten vlak na een besmetting nog niet zinvol zijn: omdat het adaptieve immuunsysteem dan nog niet op gang is gekomen.

"Our findings contradict the current view that antibodies are absolutely required to survive infection [...], and establish an unexpected function for B cells as custodians of macrophages in [...] immunity,"

Zouden bovenstaande bevindingen doorgetrokken worden naar de waarde van antistoffendiagnostiek: dan wordt ook een ander verdedigingssysteem over het hoofd gezien worden.
Maar: als mensen niet makkelijk antistoffen aanmaken hoeft dat niet per se een teken van zwakte te zijn dan? (misschien hebben zij dan een sterk aangeboren immuunsysteem - iets met de macrophagen).

Of anderszins ook het volgende: (een reactie op het artikel):

It may certainly at least partly explain why high antibody titres do not necessarily relate to strong immunity to a disease, also why some people with low antibody levels have strong immunity to a disease.

Nog meer leesvoer voor de liefhebber: http://www.niaid.nih.gov/topics/vaccine ... wwork.aspx

[bamboe]

Mensen die niet genoeg antistoffen aanmaken kunnen lijden aan hypogammaglobulinie:
http://www.mcl.nl/Downloads/1498/Behand ... 202010.pdf

http://www.tvoost.be/nl/2012-03-28/cvs-is-een-mythe/