De dorpsdokter

[WouterB]

Wat weerhoud je ervan om ze een mailtje te sturen?

Of stuur Sab een Pbtje.


Groetjes, Wouter

[bamboe]

Hallo Wouter, niets zou me daar in principe van hoeven weerhouden.
Uiteraard kan men er vanalles aan doen om dit type geweld aan de vermoedelijke waarheid recht te zetten.
Maar daar gaat het mij nu in elk geval in principe niet om.
Liever laat ik aan het daglicht zien dat het hier een vermoedelijk staaltje is van een lyme-epidemie-als-doofpotverhaal, net zo goed als de uitzending zelf daar al een staaltje van lijkt te zijn.

[WouterB]

Hallo Wouter, niets zou me daar in principe van hoeven weerhouden.
Uiteraard kan men er vanalles aan doen om dit type geweld aan de vermoedelijke waarheid recht te zetten.
Maar daar gaat het mij nu in elk geval in principe niet om.
Liever laat ik aan het daglicht zien dat het hier een vermoedelijk staaltje is van een lyme-epidemie-als-doofpotverhaal, net zo goed als de uitzending zelf daar al een staaltje van lijkt te zijn.

Deze redenatie impliceert dat dit ook omgekeerd evenredig kan zijn...

Op deze manier publiceren heeft meer weg van dat de wens de vader van de gedachte is.


Groetjes, Wouter

[bamboe]

Beste Wouter, ik ken uiteraard de uiteindelijke gang van zaken niet aangaande de heer Brand en daarover doe ik geen uitspraken.
Feit blijft dat de arts uit De Dorpsdokter niet uit zichzelf van zins was om de optie lyme te onderzoeken terwijl de heer Brand toch duidelijk aangeeft dat hij gebeten was door een teek.
En vervolgens gaf de dokter volgens het bericht van ¨sab¨ viewtopic.php?f=5&t=5540#p53667 te weinig antibiotica en wederom ligt het initiatief bij de patient om om een verlengde kuur te vragen.

Je schrijft dat ik een ¨wens¨ zou hebben aangaande hoe het met de heer Brand zou zijn afgelopen.
Wat zou die diepgekoesterde wens van mij dan zijn als ik vragen mag Wouter?
En waarom zou ik die ¨wens¨ koesteren volgens jou?

[WouterB]

Beste Bamboe,

Beste Wouter, ik ken uiteraard de uiteindelijke gang van zaken niet aangaande de heer Brand en daarover doe ik geen uitspraken.

Correct, maar je stelt wel een suggestieve vraag (Wie heeft de redactie van De Dorpsdokter verteld over de afloop na het programma van de behandelingen van de heer Brand?).

Feit blijft dat de arts uit De Dorpsdokter niet uit zichzelf van zins was om de optie lyme te onderzoeken terwijl de heer Brand toch duidelijk aangeeft dat hij gebeten was door een teek.

Alweer suggestief, slechts in eerste instantie! Uit de nadere berichtgeving wordt duidelijk dat de heer Brand een Lyme test kreeg, en een AB behandeling.

En vervolgens gaf de dokter volgens het bericht van ¨sab¨ viewtopic.php?f=5&t=5540#p53667 te weinig antibiotica en wederom ligt het initiatief bij de patient om om een verlengde kuur te vragen.

Ook alweer suggestief, zeker door het gebruik van het woorden "te weinig" en "wederom". De arts schrijft een basismedicatie voor zoals het hem naar beste professie goed lijkt. En toen dit lopende de behandeling niet voldoende bleek uit normale interactie met de patiënt, is deze verzwaart en verlengt.

Je schrijft dat ik een ¨wens¨ zou hebben aangaande hoe het met de heer Brand zou zijn afgelopen.

Onjuist, het was immers volgens het bericht van Sab al duidelijk dat het gelukkig goed met de heer Brand is afgelopen. Dit is dus een suggestieve opmerking.

Wat zou die diepgekoesterde wens van mij dan zijn als ik vragen mag Wouter?
En waarom zou ik die ¨wens¨ koesteren volgens jou?

"diepgekoesterde wens" zijn jouw woorden, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je de arts van de heer Brand onterecht in een negatief daglicht probeert te stellen.

Terwijl het ook maar zo kan zijn dat de redactie van dat programma iets uit hun duim zuigen m.b.t. het verdere verloop.

Dat had je dus kunnen verifiëren.


Groetjes, Wouter

[bamboe]

Terwijl het ook maar zo kan zijn dat de redactie van dat programma iets uit hun duim zuigen m.b.t. het verdere verloop.

haha Wouter, nou DAT is pas suggestief!

ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je de arts van de heer Brand onterecht in een negatief daglicht probeert te stellen.

Wouter: degene die zichzelf in een negatief daglicht heeft gesteld is arts ¨Roelof¨ van de aflevering van de Dorpsdokter van 23 april 2014.

Hierover:

En toen dit lopende de behandeling niet voldoende bleek

¨lopende de behandeling¨ : nee dat staat niet zo in het bericht van Sab.

[WouterB]

Ik leg deze bijdrage even vast, het veranderd sneller dan ik kan tikken...

Terwijl het ook maar zo kan zijn dat de redactie van dat programma iets uit hun duim zuigen m.b.t. het verdere verloop.

haha Wouter, nou DAT is pas suggestief!

ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je de arts van de heer Brand onterecht in een negatief daglicht probeert te stellen.

Wouter: degene die zichzelf in een negatief daglicht heeft gesteld is arts ¨Roeland¨ van de aflevering van de Dorpsdokter van 23 april 2014.

[Tulipano]

Het taalgebruik van sommige forumleden analyserende, krijg ik bijna het gevoel dat er hier meerdere mensen achter een en hetzelfde profiel zouden kunnen zitten....

[WouterB]

Het taalgebruik van sommige forumleden analyserende, krijg ik bijna het gevoel dat er hier meerdere mensen achter een en hetzelfde profiel zouden kunnen zitten....

Mijn analyse was dat je heel graag in sprookjes en samenzweringstheorieën gelooft. Een en ander dan als een wolf in schaapskleren verpakt, met wel wat verantwoorde bijdrages om de onzin wat makkelijker verteerbaarder/aanneembaarder te maken.

Fijn dat je het zelf nog even duidelijk bevestigt!


Groetjes, Wouter

[Tulipano]

Bamboe, ik vergat je te bedanken voor de update.