A comparison of Lyme disease serologic test results

Wetenschappelijke onderwerpen die betrekking hebben op de ziekte van Lyme, zoals wetenschappelijke medische publicaties en artikelen die worden ondersteund door dergelijke publicaties.
Martijn
Berichten: 2966
Lid geworden op: Do 23 Okt 2003 22:40
Locatie: Friesland

A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor Martijn » Do 11 Sep 2014 14:54

Bron en volledige tekst: http://cid.oxfordjournals.org/content/e ... 3.abstract

Clin Infect Dis. (2014) doi: 10.1093/cid/ciu703
First published online: September 2, 2014

A comparison of Lyme disease serologic test results from four laboratories in patients with persistent symptoms after antibiotic treatment

Brian A. Fallon[1], Martina Pavlicova[2], Samantha W. Coffino[3], and Carl Brenner[4]

- Author Affiliations

1.Department of Psychiatry, Columbia University, New York NY
2.Department of Biostatistics, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York NY
3.Department of Neurology, Columbia University, New York, NY
4.Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University, Palisades, NY

Abstract

Background. As the incidence of Lyme disease (LD) has increased, a number of “Lyme specialty laboratories” have emerged, claiming singular expertise in LD testing. We investigated the degree of interlaboratory variability of several LD serologic tests—whole cell sonicate (WCS) enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA), IgM and IgG Western blots (WB), and an ELISA based on the conserved sixth region of VlsE (C6)—performed at one university laboratory, one commercial laboratory and two laboratories that specialize in LD testing.

Methods. Serum samples from 37 patients with post-treatment Lyme syndrome (PTLS), as well as 40 medically healthy controls without prior Lyme disease, were tested independently at the four laboratories.

Results. In general there was little difference among the labs in the percentage of positive test results on the ELISAs and IgG WBs, although the number of discordant results was often high. When in-house criteria for positivity were used at the two specialty laboratories, specificity at one lab declined considerably on both the IgM and IgG WB. The CDC 2-tiered criteria improved overall concordance. At the two laboratories that performed the C6 ELISA, the percentage of positive tests was comparable to that of the WCS ELISA while providing higher specificity. The IgM WB performed poorly in our patient population of individuals with later stage illness, a result consistent with previous studies.

Conclusions. While there was surprisingly little difference among the labs in percentage of positive results on most assays using CDC criteria, interlaboratory variability was considerable and remains a problem in LD testing.

Received April 8, 2014.
Accepted August 4, 2014



EDITORIAL COMMENTARY:

Clin Infect Dis. first published online September 2, 2014 doi:10.1093/cid/ciu705

Comparison of Lyme disease serologic assays and "Lyme specialty laboratories"

Raymond J. Dattwyler[1], Paul M. Arnaboldi[2]

1. Professor of Medicine and Microbiology, New York Medical College
2. Research Assistant Professor, New York Medical College

Full Text (PDF)

Foetsie
Berichten: 1515
Lid geworden op: Ma 24 Dec 2012 17:00

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor Foetsie » Do 11 Sep 2014 21:18

Misschien is het beter om deze test in te gaan zetten,

http://www.businesswire.com/news/home/2 ... BH0jk0cSUl

rvwols
Berichten: 2
Lid geworden op: Do 24 Jul 2014 0:51

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor rvwols » Ma 15 Sep 2014 12:58

Mijn vrouw is voor onderzoek naar uitval in haar benen/voeten bij lopen in een ziekenhuis in de Randstad. De neuroloog was o.b.v. de klachten en de MRI scans overtuigd van MS. In het academisch ziekenhuis in de Randstad waar we nu voor onderzoek bij een neuroloog lopen, blijkt dat ze in de liquor (CSF) alleen kijken naar IgG en IgM. In het bloed kijken ze naar een mogelijke Lyme infectie via Elisa en/of Western Blot. Bij het ziekenhuis in het buitenland (Tsjechië, waar de geïnfecteerde teken al veel langer een probleem zijn dan in Nederland) zegt men: bloed onderzoek heeft weinig zin voor Lyme, dat moet je direct (ook) in het liquor doen, en ook bij MS symptomen. Hele andere benadering als in Nederland....

De in het ziekenhuis afgenomen liquor gaan we i.s.m. de klinisch chemicus op eigen initiatief ook nog naar Nijmegen sturen waar ze naar een CXCL13 factor kunnen kijken: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 141(200105)31:5%3C1544::AID-IMMU1544%3E3.0.CO;2-I/full Ik ben benieuwd of dat iets oplevert...

We zijn eigenlijk van plan om een proefbehandeling met minocycline 200mg per dag op te starten gedurende 6-8 weken voordat we verder kijken naar 'gangbare MS medicatie (biologicals)'. Nu nog een goed doseerschema om de Herxheimer reactie te voorkomen of verminderen en liefst een arts die mee wil werken daarin.

jayz
Berichten: 135
Lid geworden op: Wo 16 Okt 2013 19:57

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor jayz » Ma 15 Sep 2014 20:34

Om herxen te voorkomen kun je ook rustiger opbouwen met antibiotica. Bijv 2x50 mg per dag. Ik heb ook 2x100 voorgeschreven gekregen maar ik begin binnenkort gewoon met 2x50. De tabletten mogen gewoon doorgebroken worden.

eus
Berichten: 1012
Lid geworden op: Vr 15 Jan 2010 13:49

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor eus » Ma 15 Sep 2014 22:33

Sowieso zou ik niet met 200 mg. Minocycline beginnen. De artsen uit Duitsland beginnen heel rustig; 50 mg. Als dat goed gaat, verhogen naar 100 mg. Daarna 150 mg en uiteindelijk 200 mg.
De bijwerkingen van Minocycline kunnen behoorlijk zijn en als je dan met een hoge dosis begint en je krijgt bijvoorbeeld last van duizeligheid, dan is het niet vol te houden.
De overwinning is
niet altijd voor de snelsten,
of de sterksten,
maar voor hen die volhouden

WillemT
Berichten: 399
Lid geworden op: Do 4 Okt 2007 18:06

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor WillemT » Wo 17 Sep 2014 21:22

De post van Martijn is de moeite van een reactie zeer waard en tot nu toe heeft niemand inhoudelijk gereageerd. Ik doe dat als eerste wel. Ter geruststelling van velen: mijn reactie is een eenmalige gebeurtenis.

Het is toch wel een verrassende uitkomst dat er nagenoeg geen verschil blijkt te zijn in sensitiviteit bij serologische bepalingen op Bb (ELISA en WB) wanneer deze worden uitgevoerd in “reguliere” laboratoria en in zgn. gespecialiseerde laboratoria, althans wanneer deze volgens dezelfde standaardcriteria worden beoordeeld. Van deze gespecialiseerde laboratoria wordt vrijwel uitsluitend door “lyme literate” artsen (ILADS) gebruik gemaakt.

Het “specialty laboratory B” blijkt het Amerikaanse laboratorium IGENEX te zijn.
http://rel-risk.blogspot.nl/2014/09/not ... -labs.html
Helaas is het volledige verhaal achter een “pay wall” geplaatst en moeten we het met een samenvatting doen. Fallon is een vooraanstaand ILADS coryfee, en wordt vanuit ILADS perspectief beschouwd als “one of the good guys”. Het publiceren van deze, voor ILADS onaangename uitkomsten, valt dus zeker te prijzen.
Een zeer belangrijke uitkomst van het onderzoek van wordt echter niet vermeld in de samenvatting. Dit aspect komt wel ter sprake in de reactie van Dattwyler en Arnaboldi. Deze reactie is volledig weergegeven in de bijlage.
Hieronder enkele belangrijke passages.

In the study population, when the standard 2-tier paradigm was performed, the sensitivity of
the assays was similar and none of the laboratories stood out. Thus, there was no
significant advantage in using any of the laboratories. In contrast, when interpreting the
western blot results by their own criteria, the results changed for both “Lyme specialty
laboratories”. Specialty laboratory A saw a reduction in sensitivity, while for Specialty
laboratory B sensitivity increased almost two-fold.
This increase occurred when they applied
their own interpretation to the WB. Thus, one could claim that their methods provided
greater sensitivity. However, this increase in sensitivity came at what can only be
considered an unacceptable price, a steep decrease in specificity, 15 of 40 (37.5%) of the
normal healthy controls
met their IgM criteria, 11 of the 40 (27.5%) met their IgG criteria and
23 of the 40 healthy controls (57.5%) met one or the other.

In Nederland kennen wij ProHealth dat zich eveneens presenteert als specialistisch laboratorium voor de ziekte van Lyme en ook in Nederland maken artsen, die zichzelf “lymespecialist” noemen verwijzen vaak naar dit laboratorium, met name ook als er uitsluitend sprake is van de diagnose van de ziekte van Lyme op basis van aspecifieke kenmerken, zoals vermoeidheid, gewrichtspijn, slaapstoornissen, gebrekkig concentratievermogen, hoofdpijn enz. enz.

Dattwyler en Arnaboldi schrijven hierover:

But what is the meaning of a positive serology in patients with the same nonspecific
complaints? There are physicians who routinely order LD serologic assays in patients
primarily based on nonspecific complaints, including fatigue, stiff neck, arthralgia, myalgia,
palpitations, abdominal pain, sleep disturbance, poor concentration, irritability, depression,
back pain, headache, dizziness, or other nonspecific symptoms. Is there utility in doing this?
All of these nonspecific symptoms are commonly reported in otherwise healthy members of
the general population. With 20-25% of the population having nonspecific complaints,
the positive predictive value of a positive serology using CDC criteria, IgG only for
complaints of over 4 weeks, is extremely poor
. It is certainly not diagnostic. For serologies
with specificities like those of reported for “Lyme specialty laboratory” B, a “positive
serology” in this patient population has such a low positive predictive value that it has
virtually no value. Simply stated, basing a diagnosis of Lyme disease or any other tick-borne
infectious disease on the presence of one or more of these common vague symptoms is
unjustified


Het lijkt me zinvol de resultaten van IGENEX beschreven door Fallon (voor lymeliterates “one of the good guys”!) eens, zo realistisch mogelijk, toe te passen op de Nederlandse situatie. Met name behoort bij de diagnose naast de sensitiviteit (percentage positieve uitkomsten bij de zieke deelnemers aan de test) ook de specificiteit (percentage negatieve uitkomsten bij de gezonde deelnemers aan de test, de controlegroep).
Stel (uitgaande van bovenstaande percentages gevonden bij IGENEX) de sensitiviteit bedraagt bijv. 95% (zeer goed) en de specificiteit 65% (matig).
Voor het stellen van een diagnose met behulp van een test moet altijd worden uitgegaan van een schatting vooraf (a priori) en vervolgens met de uitkomst van de test een schatting achteraf (a posteriori) om de kans dat de patiënt de ziekte heeft, te bepalen.

De prevalentie van Lyme in Nederland bedraagt 1 tot 1,5% voor de gehele bevolking.
Op grond van de (uitsluitend aspecifieke!) symptomen schatten we de a priori kans op 10%. Ik merk op dat dit percentage dus ongeveer 8 keer hoger is dan dat voor de gehele bevolking. Dattwyler en Arnaboldi zouden mijn schatting ongetwijfeld te hoog vinden.
De test levert een positieve uitslag op. De hamvraag is vervolgens: Hoe groot is nu de kans ( a posteriori) dat deze patiënt de ziekte van Lyme heeft bij de IGENEX test?

De statistische berekening hiervan is niet ingewikkeld, maar heeft een voor velen waarschijnlijk verrassende uitkomst.
Berekening:
Neem 1000 patienten, hiervan zijn er naar schatting 100 ziek (10%) en 900 gezond
Van de 100 zieken hebben 95 een positieve test. (95%)
Van de 900 gezonden hebben 585 een negatieve test (65%) en 315 dus een positieve test.
Het totaal aantal positief getesten bedraagt 410 waarvan er 95 echt ziek zijn, dit is 23,2%.
Conclusie: Waarschijnlijk heeft de patient niet de ziekte van lyme en hebben de klachten en ziekteverschijnselen een andere oorzaak.

De conclusie is duidelijk. Elke arts (regulier, natuurarts, complementair, alternatief of wie dan ook) zou als volgt te werk moeten gaan voor het stellen van een diagnose.
Hij/zij moet een a priori schatting (ook wel PPV genaamd) maken waarbij hij klinische aspecten (bijv. EM, aangezichtszenuwverlamming) en specifieke en niet-specifieke klachten betrekt en andere omstandigheden bijv. de kans dat betrokkene in aanraking is gekomen met een teek.
Vervolgens moet hij/zij gebruik maken van een gevalideerde test (dus met bekende sensitiviteit en specificiteit)
Daarna kan hij dan de achteraf kans berekenen. Absolute zekerheid kan door niemand worden gegeven.

Over de details van het stellen van de diagnose Lyme bij hen lees ik bij veel forumdeelnemers bijzonder weinig, over therapieën, des te meer. Zelfs in dit topic dat over diagnose zou moeten, is dit het geval.
Misschien is het zinvol dat iedereen die denkt de (chronische) ziekte van Lyme te hebben voor zich nog eens nagaat hoe zijn/haar diagnose tot stand is gekomen, daarbij rekening houdend met wat hier is opgeschreven.

WillemT
Je hebt niet voldoende permissies om de bijlagen te bekijken van dit bericht.

eus
Berichten: 1012
Lid geworden op: Vr 15 Jan 2010 13:49

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor eus » Wo 17 Sep 2014 21:31

In Nederland kennen wij ProHealth dat zich eveneens presenteert als specialistisch laboratorium voor de ziekte van Lyme en ook in Nederland maken artsen, die zichzelf “lymespecialist” noemen verwijzen vaak naar dit laboratorium, met name ook als er uitsluitend sprake is van de diagnose van de ziekte van Lyme op basis van aspecifieke kenmerken, zoals vermoeidheid, gewrichtspijn, slaapstoornissen, gebrekkig concentratievermogen, hoofdpijn enz. enz.


Dit ligt volgens mij wel iets genuanceerder dan dat jij hier presenteert.

Weet jij trouwens in welke laboratoria tegenwoordig de meeste testen van Prohealth terecht komen??
En mogelijk weet je dan ook, welk laboratoria de artsen van de AVIG gebruiken naast ProHealth?
De overwinning is
niet altijd voor de snelsten,
of de sterksten,
maar voor hen die volhouden

RoelA
Berichten: 371
Lid geworden op: Zo 19 Aug 2012 12:55

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor RoelA » Wo 17 Sep 2014 23:52

Ik denk dat we kunnen concluderen dat geen enkel lab betrouwbare testen heeft voor de borrelia infectie. De betere ILADS artsen zijn zich daarvan bewust en handelen daar naar. Uitsluiten van andere oorzaken, WB, elisa, CD57, microscopisch onderzoek; allemaal om het bewijs voor een actieve lyme infectie of co-infectie te vergroten.
Hierin faalt de reguliere gezondheidszorg; de uiterst onbetrouwbare elisa (zeer lage sensitiviteit) wordt in Nederland als "screening" gebruikt en de westernblot komt er daardoor vaak helemaal niet meer aan te pas. Het is te zot voor woorden dat men de uitkomst van de elisa wel als 100% bewijs beschouwt voor de afwezigheid van de ziekte van lyme (en dat voor een test met minder dan 50% sensitiviteit!).
Dit is waar we ons druk om moeten maken!
Dat labtesten onbetrouwbaar zijn, dat weten we nu toch zo langzamerhand wel?

Jammer dat initiatieven om labtesten te verbeteren (zoals de kweektest van Advanced labs: Burrascano, Sapi, Macdonald e.a., maar ook microscopische testen van bijv Laane) worden tegengewerkt door instanties als de CDC. Het is gewoon duidelijk dat dit soort instanties helemaal niet zit te wachten op betrouwbare testen, want dan zou er aan het licht komen dat er veel meer mensen de ziekte van lyme hebben.

eus
Berichten: 1012
Lid geworden op: Vr 15 Jan 2010 13:49

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor eus » Do 18 Sep 2014 8:00

Download hier de tekst van het onderzoek;
https://nl.hightail.com/e?phi_action=ap ... R0pESjhUQw
De overwinning is
niet altijd voor de snelsten,
of de sterksten,
maar voor hen die volhouden

savan
Berichten: 436
Lid geworden op: Vr 21 Jun 2013 6:21

Re: A comparison of Lyme disease serologic test results

Berichtdoor savan » Do 18 Sep 2014 11:34

Ik heb gister de uitzending nog eens bekeken van tros radar van oktober 2010,
Er is niets veranderd met betrekking tot de testen en andere ellende die hieruit voortvloeit.
Wel veel bla bla hierin en beloftes,

De situatie toen (voor degene die dit nog niet gezien hebben) :

http://www.trosradar.nl/uitzending/arch ... -van-lyme/

En helaas is alles nog hetzelfde.
Het is om je dood te schamen 4 jaar verder zijn we inmiddels.


Terug naar “Wetenschap”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Common Crawl [ Bot], Dotbot [Crawler] en 0 gasten