An inconvenient truth

[RobertF]

In de film van Al Gore wordt m.b.t. de opwarming van de aarde gezegd dat er wetenschappers zijn die niet de waarheid vertellen omdat ze anders geconfronteerd worden met een ongemakkelijke waarheid.
Zou dat misschien bij Lyme ook van toepassing zijn als je b.v. kijkt naar de CBO richtlijn
groet RobertF

[marietje]

Wat zou het antwoord zijn als we dat zouden vragen?Wat niet weet,wat niet deert?

Jammer voor hen dat wij daar geen genoegen mee nemen!

[ogee Open]

Robbert,

Je moest eens weten wat voor sukkels er tussen de wetenschappers zitten.

Ogee

[nicolien]

Nou ik denk ook dat wanneer ze het erkennen dat dan de pleu......(sorry) uitbreekt.
Lyme is een ziekte dat haast niet te bewijzen valt en dus kan er zo mee gesjoemelt worden.
Ik denk dat dat het grootste euvel is want het moet toch goedkoper zijn om op tijd genoeg ab te geven(al is het bij voorbaad) ipv al die onderzoeken en al die mensen in de ziektewet.
De tijd zal het leren!!Eens moet er toch ogen open gaan toch!?

Groetjes Nicolien

[patjev]

Ja ,ik vind dat ze het wel erg moeilijk maken allemaal .
Hier in belgie zit het zo ,indien je voor een infuus 10 dagen in het ziekenhuis verblijft betaalt het ziekenfons alles ,wil je het infuus thuis moet je 1000 euro uit eigen zak betalen
Terwijl het voor het ziekenfons toch veel goedkoper is als je niet naar het ziekenhuis gaat hé ,wij hebben nu een aanvraag gedaan op terug betaling weten donderdag meer .ja is toch onnozel hé

groetjes patricia

[Niek]

In de film van Al Gore wordt m.b.t. de opwarming van de aarde gezegd dat er wetenschappers zijn die niet de waarheid vertellen omdat ze anders geconfronteerd worden met een ongemakkelijke waarheid.
Zou dat misschien bij Lyme ook van toepassing zijn als je b.v. kijkt naar de CBO richtlijn
groet RobertF

Dat wetenschap 'waardevrij' is en op 'feiten' en 'objectief onderzoek' berust is een hardnekkig sprookje.

Om te beginnen zijn er volop wetenschappers die de waarheid niet vertellen (of beter gezegd die leugens vertellen en publiceren) omdat ze betaald worden door grote bedrijven zoals Exxon, Shell etc. Wat Exxon betreft is zelfs in een rechtszaak aangetoond dat tientallen laboratoria en bedrijven die publikaties deden om het broeikas effect te bagatelliseren allemaal door Exxon betaald werden (en soms zelfs apart opgericht voor dit doel). Kijk maar eens naar vooraanstaande wetenschappers die de laatste jaren het broeikas effect de prullenbak inschreven: bijna allemaal grote boeven die op de loonlijst staan van big business, of met te goede konnekties met de grote politieke partijen (die tenslotte hetzelfde belang hebben als de grote bedrijven). Wie de geschiedenis van de tabaksindustrie volgt, of de grote farma industrie, ziet dat dit fenomeen overal voorkomt.

Daarnaast spelen altijd politieke belangen of simpelweg het persoonlijk financieel/carriere risico (als jij publiceert over ... dan zorg ik dat jouw onderzoeksbudget morgen wordt ingetrokken). Ik weet dat dit in Nederland gebeurt en in de VS heerst er de laatste jaren zelfs regelrechte paranoia (helaas voor een deel terecht). De Bush-clan bemoeit zich zeer direkt met allerlei soorten onderzoek dat hen niet zint (over klimaat, maar bijv. ook over sociale zaken of geschiedenis, over abortus, enz.). Er zijn VELE voorbeelden van wetenschappers -zelfs mensen met een zeer hoge funktie - die ontslagen zijn nadat ze iets hadden gezegd wat de politiek niet goed uitkwam.

ik twijfel er niet aan dat er in de CBO commissie mensen zitten die heel andere belangen dienen dan de volksgezondheid of de wetenschappelijke vooruitgang.

[Foetsie]

Dat wetenschap 'waardevrij' is en op 'feiten' en 'objectief onderzoek' berust is een hardnekkig sprookje.

http://www.transparantieregister.nl/wat ... egistreerd

viewtopic.php?f=3&t=8145&hilit=is+de+wetenschap+gecorrumpeerd


En dan niet te vergeten: "De Gouden Driehoek", waar minister Schippers zoveel tijd in steekt.

http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/ ... ek-1388670