Onderzoek Universiteit van Wageningen wordt vanmiddag bekend

[RobertF]

Hier staat dat men geschrokken is van de stijging. Men vindt 23,6% van de teken besmet en dat was 7,5%
Raar eigenlijk dat Wageningen zo verbaasd is want het is bekend dat in Belgie het 23% is en in Zwitserland tussen de 22-47%. website
Misschien dat men nu eindelijk juist analyseert of de echte getallen naar buiten geeft.
http://www.wageningenuniversiteit.nl/NL ... enomen.htm

[Tjerk]

Het is een mooi begin, ik heb ze niet kunnen betrappen op fouten bij het NOS journaal. Eigelijk is het wel een fout om te zwijgen over de gevolgen van een besmetting na meer dagen. En een campagne kan ook geen verkeerd. Laten we zeggen: beter iets dan niets!

[Danger]

Dat dit nu naar buiten komt, net voor de Week van de Teek, lijkt mij precies een goed tijdstip!

[anya]

In ieder geval komt er iets los.
Verder begrijp ik niet waar het idee vandaan komt dat Wageningen slechts bio-industrie support. Ik doe erg veel projecten in het buitengebied en degenen met wie ik heb gesproken zijn juist op zoek naar andere methoden van landbouw en veeteelt.

Een uitspraak van iemand uit Wageningen: Over 20 jaar eten we allemaal varkensspier uit een reactortank en is de bioindustrie daarmee vanzelf voorbij.

Overigens kun je op dergelijke algemene uitspraken nog geen conclusie trekken. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de grote sterfte onder konijnen (bijvoorbeeld in Twente 2 jaar geleden) ervoor heeft gezorgd dat teken zich anders zijn gaan verspreiden. Omdat ze andere voedingsbronnen zochten bijvoorbeeld. En ander voorbeeld: doordat boeren in grote hoeveelheden stoppen, worden de houtwallen slechter bijgehouden, doordat er steeds meer grotere landgoederen komen (belastingvoordeel) verandert de vegetatie... En zo kan ik (als betrekkelijke leek) wel meer redenen noemen. Dus is het niet handiger om even de toelichting af te wachten? Want meestal staat dat soort dingen niet in de populair geschreven persmap.

[Niek]

Een uitspraak van iemand uit Wageningen: Over 20 jaar eten we allemaal varkensspier uit een reactortank en is de bioindustrie daarmee vanzelf voorbij.

heel kenmerkend voor Wageningen, veel te veel geloof in technologische oplossingen waarvan men absoluut de gevolgen niet overziet (denk ook aan de groene revolutie en de antibiotica revolutie in de bio-industrie, waar ze een belangrijke bijdrage aan geleverd hebben).

Overigens kun je op dergelijke algemene uitspraken nog geen conclusie trekken. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de grote sterfte onder konijnen (bijvoorbeeld in Twente 2 jaar geleden) ervoor heeft gezorgd dat teken zich anders zijn gaan verspreiden. Omdat ze andere voedingsbronnen zochten bijvoorbeeld. En ander voorbeeld: doordat boeren in grote hoeveelheden stoppen, worden de houtwallen slechter bijgehouden, doordat er steeds meer grotere landgoederen komen (belastingvoordeel) verandert de vegetatie... En zo kan ik (als betrekkelijke leek) wel meer redenen noemen. Dus is het niet handiger om even de toelichting af te wachten? Want meestal staat dat soort dingen niet in de populair geschreven persmap.

het tekenprobleem is toch niet beperkt tot Twente en omstreken? Bij ons op Walcheren doen ze ook al jaren alsof het tekenprobleem veroorzaakt wordt door de herten in de duinen, terwijl die er al zeker 50 jaar zijn en de aantallen niet significant hoger zijn dan vroeger (toen er geen significant tekenprobleem was). Dat er grote delen van Nederland zijn waar ze geen herten maar volop teken hebben ach, een kniesoor die daar op let. Het is een WERELDWIJD probleem (in ieder geval in de gematigde streken) en het is dus ONZIN om te focussen op lokale oorzaken.
Dat van die houtwallen is natuurlijk ook wel een goed punt: het komt allemaal door de biologische landbouw en aanverwante domme ideen. Waarom ben ik niet verbaasd dat dit een populair argument is?

[anya]

Wellicht is dat niet de techniek van de toekomst, maar ik loop al even te lang mee om niet te zien wat techniek (zeker aanbod gestuurd) kan doen met een samenleving.

Klopt dat het zich niet beperkt tot Twente. Maar ik beperk me tot wat ik zeker weet en dat is dat in Twente dit significante veranderingen zijn. Overigens stoppen in heel Nederland op dit moment gemiddeld 25 boeren per maand zonder opvolger. Lijkt me een trent.

Ik zeg niet dát het zo is, maar jouw opmerking is te bout imo.

Los daarvan.. we gaan off topic

On topic: alles wat de aandacht op lyme vestigt is goed imo. Fouten in de berichtgeven kunnen altijd nog rechtgezet.

[minx]

Overigens kun je op dergelijke algemene uitspraken nog geen conclusie trekken. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat de grote sterfte onder konijnen (bijvoorbeeld in Twente 2 jaar geleden) ervoor heeft gezorgd dat teken zich anders zijn gaan verspreiden. Omdat ze andere voedingsbronnen zochten bijvoorbeeld. En ander voorbeeld: doordat boeren in grote hoeveelheden stoppen, worden de houtwallen slechter bijgehouden, doordat er steeds meer grotere landgoederen komen (belastingvoordeel) verandert de vegetatie... En zo kan ik (als betrekkelijke leek) wel meer redenen noemen. Dus is het niet handiger om even de toelichting af te wachten? Want meestal staat dat soort dingen niet in de populair geschreven persmap.

Volgens mij gaat het argument van de houtwallen en de grotere landgoederen i.v.m. stoppen van boeren niet op. 50 jaar geleden waren er aanmerkelijk meer houtwallen en landgoederen maar ik kan nergens een beschrijving vinden van een explosieve groei van met Bb besmette teken die daar zouden leven.

[anya]

Onderhoud van houtwallen zegt heel veel over de mate van kreupelhout, bosjes, wel of niet lage planten en dergelijke. En ze worden minder goed onderhouden tegenwoordig.

Oude landgoederen zijn (vaak) wel onderhouden biotopen in balans. Nieuwe landgoederen zijn vaak ex-boerenbedrijven. Ergens een landgoed van maken betekent belastingvoordeel en de mogelijkheid te bouwen. Een deel moet dan verplicht aangeplant en een deel verplicht opengesteld. Dat zijn geen biotopen in balans maar in ontwikkeling.

[Niek]

nogmaals: het is volgens mij heel simpel: dit probleem speelt wereldwijd en alle verklaringen die op lokale zaken baseren zijn dus gewoon irrelevant, niet meer dan gerommel in de marge (ook al is de argumentatie misschien in sommige gevallen korrekt, het is gewoon niet van belang voor het totale probleem). Opvallend is dat je overal andere verklaringen hoort die toevallig voor bepaalde mensen handig uitkomen (zoals bij ons op Walcheren als er weer eens behoefte is aan wat gratis hertebiefstuk); maar nergens hoor je over de echte oorzaken die wereldwijd spelen.

Om maar eens een open deur in te trappen: de klimaatwijziging. Hoe is het mogelijk dat zoiets NIET genoemd wordt. Andere open deur: de vernietiging van biotopen, versnippering van natuurgebieden en ernstige verstoring van de ecologie door de moderne landbouwmethoden. De massale verplaatsing van parasieten naar andere biotopen door modene transportmiddelen en vooral landbouw/vee transporten over grote afstanden. Het gebruik van antibiotica dat een enorme selectiedruk veroorzaakt bij bepaalde microorganismen. Dat deze zaken een rol spelen is al lang bekend maar men houdt er liever de mond over omdat het politiek slecht uitkomt. Als mensen dit soort faktoren achterwege laten en gelijk beginnen over andere tamelijk irrelevante faktoren, dan weet ik al genoeg. Dus ik blijf bij mijn eerdere uitspraken.

[minx]

De klimaatwijziging is een door Willem Takken van Univ. Wageningen weldegelijk als punt genoemd. De andere punten die je aanhaald ben ik nog niet tegengekomen maar lijken mij erg plausibel.
En was de natuur maar zo eenvoudig dat we 1 factor aan konden wijzen. Waarschijnlijk is het een combinatie van factoren.