Is de wetenschap gecorrumpeerd?

[Foetsie]

Nieuwsuur, 7 November 2013:
http://nieuwsuur.nl/video/572464-is-de- ... peerd.html

"Elk proefschrift is ongeveer 90.000 euro input aan gelden voor de universiteiten"


http://www.scienceintransition.nl/artik ... s-minister

[Foetsie]

Nu begrijp ik waarom er geen juiste medicijnen meer in omloop zijn.




Aan een goed nieuw antibioticum wordt nieteens meer gewerkt, hier kunnen de Pharma's niet genoeg aan verdienen.


En al die arme zieke mensen laten ze gewoon wegkwijnen.
Het lijkt wel alsof Nederland koploper is met deze praktijken.

[Foetsie]

Hier nog informatie over hoe het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift: "Sience" te werk gaat.

http://www.ru.nl/vox/@699721/pagina/

Je lot ligt echt in handen van de referee die je krijgt. Je mag het nooit zeggen, maar natuurlijk is het voor een deel ook vriendjespolitiek.

[Foetsie]

http://www.scienceintransition.nl/over- ... transition

Buiten de universiteit, in de maatschappij, bestaat nog steeds het beeld van onkreukbare wetenschappers die op zoek naar de waarheid nuttige ontdekkingen doen. De burger weet niet wat wetenschappers écht drijft, of hoe wetenschapsgeld verdeeld wordt, of hoe wetenschappelijke resultaten tot stand komen. Ook de media houden de mythe van belangeloze wetenschappers in stand en blijven zich daardoor verbazen over fraudegevallen en ruziënde wetenschappers.

[paperwhite]

Buiten de universiteit, in de maatschappij, bestaat nog steeds het beeld van onkreukbare wetenschappers die op zoek naar de waarheid nuttige ontdekkingen doen. De burger weet niet wat wetenschappers écht drijft, of hoe wetenschapsgeld verdeeld wordt, of hoe wetenschappelijke resultaten tot stand komen. Ook de media houden de mythe van belangeloze wetenschappers in stand en blijven zich daardoor verbazen over fraudegevallen en ruziënde wetenschappers.

Ik heb niet de indruk dat in de maatschappij het beeld leeft van onkreukbare wetenschappers. Over fraudegevallen is al veelvuldig gepubliceerd. Als men al eens denkt aan petities zoals bv . lyme, Cvs dan ervaar ik het tegengestelde. Waarom zoveel mensen hun toevlucht zoeken tot het alternatieve wijst op een ontoereikende geneeskunde maar ook een ontoereikende wetenschap. Hoeveel films en series zijn er niet waarin wetenschappers de slechterikken zijn ? Daar is meestal een grond voor, maar je mag het kind natuurlijk niet met het badwater weggooien.De vele doktersseries ( en realitysoaps) daarentegen moeten het belabberde imago van de geneeskunde weten op te poetsen.

[Foetsie]

Ja, Paperwhite, klopt.
maar er gaat heel veel vriendjes politiek vooraf aan een publicatie.
Dit wilde ik graag noemen, omdat tegenwoordig de druk op het moeten plubiceren groot is.
De universiteiten worden er rijk van.
De studenten lui, omdat het nieteens meer zo relevant is wat je publiceert maar meer hoeveel je kunt publiceren.
Ikzelf vind dit echt een probleem voor de wetenschap an sich.

En dan wat ik ook ernstig vind: zoals je in de derde link kunt lezen in vox magazine,
is dat het toch echt vooral ook meespeelt of je als persoon "goed ligt" in het team dat uiteindelijk gaat besluiten of je al dan niet mag publiceren.
Het artikel zal natuurlijk niet "liegen" het te publiceren artikel is natuurlijk niet zomaar uit de duim gezogen, maar het feit dat iemand die misschien een veel beter artikel had willen publiceren, en deze niet krijgt gepubliceerd om zo te zeggen "foute" redenen als: de persoon ligt niet goed in onze groep, is werkelijk te gek voor woorden.

[Foetsie]

En dan hier nog een stukje over wat Alan Mc Donald verteld over hoe moeilijk het was voor hem en zijn team om het e.e.a. gepubliceerd te krijgen;

It took six years of tedious and gut-wrenching work to get the article into a prestigious journal, PLOS ONE. The acceptance for the article to be published was, like some births, not an easy delivery. The original manuscript reviews required mandatory revisions – non-negotiable revisions. The most onerous of these was the directive by the editorial staff to remove any and all language from the manuscript which connected the significance of biofilms of Borrelia to human medicine, human disease, and to Lyme disease specifically. They also required us to remove any and all language relating to attitudes toward the proper treatment of Lyme disease and related Borrelia infections. We acceded to these demands. - See more at: http://lymedisease.org/news/hardscience ... ODDqO.dpuf

http://lymedisease.org/news/hardscience ... ation.html

Met dank aan Tulipano.

[bamboe]

http://iranian.com/posts/view/post/25424

NEJM editor: “No longer possible to believe much of clinical research published” | The Ethical Nag
Posted on December 11, 2013

Harvard Medical School’s Dr. Marcia Angell is the author of The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It. But more to the point, she’s also the former Editor-in-Chief at the New England Journal of Medicine, arguably one of the most respected medical journals on earth. But after reading her article in the New York Review of Books called Drug Companies & Doctors: A Story of Corruption, one wonders if any medical journal on earth is worth anybody’s respect anymore.

[Tulipano]

Hoe de rattenstudie van Seralini door de wetenschap van tafel werd geveegd:

Science study controversy impacts world health

Growing up with the aspiration of becoming a scientist, I was told that those who pursued this occupation held themselves to higher ethical standards than other vocations.

However, during the last year the scientific community has been rocked by a series of scandals, suggesting otherwise. The largest-ever number of publications have been retracted because of fraudulent data, and 47 of 53 cancer studies published in prestigious journals could not be reproduced by a team of experts.

The latest scandal has even greater implications for world health. The major vehicles through which scientific information is disseminated are journals. Submitted manuscripts undergo a peer review process, and if the experimental data appear significant and valid, publication proceeds. During the last few weeks this process has been corrupted in a new way, jeopardizing our ability to assess the safety of our global food supply.

Most of the corn and soy in the United States is genetically modified (GM) to be resistant to the herbicide Roundup, developed by Monsanto. Roundup is a mixture of chemicals, including the active ingredient glyphosate as well as surfactants that allow glyphosate to get inside the plant. The herbicide cannot be washed off, as commonly assumed. The use of Roundup has increased tenfold since the appearance of GM plants, and the Environmental Protection Agency increased the allowance of glyphosate in food. It is now found in human blood.

Gilles-Eric Seralini published a study in the Journal of Food and Chemical Toxicology showing that Roundup-treated GM corn as well as the herbicide itself increases cancer in rats. As with all publications that demonstrate the potential health risk of GM plants, this one drew immediate, venomous criticism from plant biotechnology scientists, leading to its recent retraction by the journal editors, and erasing an important study from the scientific literature. Most importantly, the retraction is being used to promote GM foods by throwing into doubt a study that supports concerns about GM food safety.

Was there any justification for retraction — and how does this action reflect upon food safety?

The major criticisms of the Seralini manuscript were that the proper strain of rats was not used and their numbers were too small. Neither criticism is valid. The strain of rat is that required by the FDA for drug toxicology, and the toxic effects were unambiguously significant. In fact, Monsanto published a similar study in the same journal eight years before using the same number and strain of rats. Their study was for 90 days and claimed no harm. In contrast, the Seralini study was for two years and did not see any tumors until after nine months. Therefore, it is clear that the short 90-day feeding paradigm is not sufficiently long to detect the carcinogenic effects of GM products. It takes a long time before low-level exposure to environmental toxins affect health. For example, a recent Associated Press report documented the dramatic increase in birth defects and cancer in areas of Argentina that have grown GM soy for a decade. Given these facts, what was the justification for the editorial decision to retract the Seralini manuscript?

The editors claim the reason was that “no definitive conclusions can be reached.” As a scientist, I can assure you that if this were a valid reason for retracting a publication, a large fraction of the scientific literature would not exist. A committee on publication ethics states that the only reason for retraction is misconduct (data fabrication or honest error), plagiarism, or redundant publication. The editors stated that none of these occurred with Seralini.

However, before the retraction of the Seralini paper, a former Monsanto scientist was brought into the journal as biotechnology editor. Therefore, a combination of intense pressure from scientists and a new pro-industry editor led to the elimination of an exceptionally important study.

I am convinced that there is significant evidence, like that presented by Seralini, that some GM foods are hazardous to human health. In order for data supporting this possibility to enter public discourse, scientists must place their ethical responsibilities above corporate profits and cease their continual assault on the science relating to GM safety. The protection of scientists’ right to publish their findings without censorship or retribution must be preserved.

Bron: U-T San Diego
Auteur: Dr. David Schubert (professor at the Salk Institute for Biological Studies).

http://www.utsandiego.com/news/2014/Jan ... ticle-copy

[bamboe]

https://www.youtube.com/watch?v=T4yBFkKNGQA

Altijd Wat: Gesprek Ben Goldacre
Published on Jul 3, 2013

Een gesprek met de Britse wetenschapper en auteur (Bad Pharma) Ben Goldacre. Goldarce stelt dat de medicijnfabrikanten liegen en bedriegen om hun dure pillen, poeders en zalfjes aan de man te brengen.