RTL biedt podium aan Millecam-arts

[roosjeP]

@Wouter,

Ik denk dat je een beetje achtergesteld bent naar de Nederlandse omstandigheden, hier een lijst van zorgverleners die aantoonbare missers heeft gemaakt, dat zijn er nogal wat: https://www.bigregister.nl/doc/pdf/2013 ... _35746.pdf

Buiten dat feit is het goed duidelijk dat de hele zorgbranche er zelf ook van overtuigd is dat het beter moet. Niet alleen hoe de zaak Jansen Steur ooit plaats heeft kunnen grijpen (waar hij misschien net zo gepassioneerd was als Broekhuyse, Dankmeijer en Koonen), is een duidelijk voorbeeld, maar ook dat men het in internationaal verband gaat aanpakken dat geschorsten niet in het buitenland hun praktijken voort kunnen zetten.

Ik wil niet beweren dat alles koek en ei is (of dat het heel vlug gaat ), maar waar die sector eerst een nogal arrogante opstelling had, schroomt men nu niet om de hand in eigen boezem te steken.

En de serieuze complementaire zorgverleners hebben daar uiteraard ook geen enkele moeite mee.

De lijst is mijns inziens te kort. En hoe te verklaren als een geschorste reguliere arts, medisch specialist via een omweg verder kan werken? Gebeurt in Nederland.

[WouterB]

Beste Eus,
Struikel je in kortzichtigheid toch over je eigen neus!

Bij het sommetje wat je nu wenst voor te geven, hou ik als uitkomst nog steeds een berg puin over wat zich onder de radar begeeft...

Ik had een meer constructiever antwoord van je verwacht, maar dat is nu ook duidelijk dat het geen constructieve bijdragen in het beperken van misleiding op gaat leveren.


Groetjes, Wouter

edit: adressering aan Eus toegevoegd.

[WouterB]

De lijst is mijns inziens te kort.

Dat kan ik inderdaad ook niet duiden, hoe lang met ie nog worden, of is er kans op een ethisch reveil? Helaas zijn zal het daar ook zo zijn dat er mensen zijn die zich aan controle weten te onttrekken.

En hoe te verklaren als een geschorste reguliere arts, medisch specialist via een omweg verder kan werken? Gebeurt in Nederland.

Dat is dus wat ik me afvraag bij types als een Broekhuyse, Koonen en Dankmeijer. Ondanks dat deze mensen immoreel gehandeld hebben, en daarom terecht een beroepsverbod gekregen hebben, krijgen ze het voor elkaar om nog steeds mensen met een medisch probleem te kunnen 'adviseren', met een naar alle waarschijnlijkheid toeleidend traject naar even vage middelen.

Heb ik het nog niet eens over allerlei flankerende cursussen in levensbeschouwing of 'zelfontwikkeling', waarbij je in gemoede af kan vragen of potentiele 'cliënten' mentaal sterk genoeg zijn om de hun gedane aanbiedingen juist in te kunnen schatten. Ik zie daar een zeer groot risico, wat niet verkleind wordt door eerdere integere acties van dergelijke types.


Groetjes, Wouter

[eus]

Beste Eus,
Struikel je in kortzichtigheid toch over je eigen neus!

Bij het sommetje wat je nu wenst voor te geven, hou ik als uitkomst nog steeds een berg puin over wat zich onder de radar begeeft...

Ik had een meer constructiever antwoord van je verwacht, maar dat is nu ook duidelijk dat het geen constructieve bijdragen in het beperken van misleiding op gaat leveren.

Ik krijg al langer het idee, dat je zowel gelijk als het laatste woord wilt hebben. Volgens mij heb ik voldoende antwoord op je vraag gegeven.

[WouterB]

Ik krijg al langer het idee, dat je zowel gelijk als het laatste woord wilt hebben.

Ik zal me niet aan beschouwingen bloot geven of hier mogelijk een samenhangend verband tussen is, ik kan het niet uitsluiten.

Ik kan je wel verklappen dat ik de semantiek een warm hart toedraag!

Volgens mij heb ik voldoende antwoord op je vraag gegeven.

Ook dat blijft een geheel particuliere visie, die ik in dit geval niet kan delen.

Wat de overige objectieve lezers er van vinden, dat is toekomst!


Groetjes, Wouter

[WouterB]

Beste Floortje, zoals belooft:

Gerechtelijke ontzeggingen aan prutsende ,of beter dood tot gevolg hebbende artsen zoals René Broekhuyse, of anderszins, een Hans van Reijen die zijn BIG registratie weet te behouden door al sedert lange tijd niet meer als echte basisarts te functioneren, maar terug te kruipen achter de afkorting N.P. (als zijnde niet praktiserend, maar nog wel met die achtergrond opererend), dat is toch zeer stuitend!

Wat René Broekhuyse en de zaak van Sylvia Millecam betreft heb je de visies ter zake van beide kanten kunnen vernemen?

Wel zeker, en nog wel uit de mond van René zelf, hij gaf daarbij aan dat achter af bezien, hij mevrouw Millecam beter maar niet had kunnen 'behandelen'.

Overigens worden veel mensen met ME,CVS, ziekte van Lyme goed geholpen middels onderzoek en behandeling via de natuurgeneeskundige, het team en mensen waar mee samen wordt gewerkt.

Voorzover dat op controleerbare grondslagen gebeurt, heb ik dat ook nergens bestreden of in twijfel getrokken. 'Overbarige' mededeling.

Dat je een andere arts Hans van Reijnen in een zelfde adem noemt en een prutser noemt is een kwalijke zaak.

Helaas blijk ook jij selectief naar je beleving te lezen; waar ik expliciet het woord 'anderzins' bezig, blijk je de strekking daarvan in het geheel niet te willen begrijpen!

Heb je zelf ervaring met deze arts? Waar zijn jouw bevindingen en verificaties op gebaseerd zodat de lezer zich een objectief beeld daarover kan schetsen?

Ik kwam hem tegen vanuit een andere draad, waarbij ik hem tegenkwam via een natuur-arts, waaraan hij refereerde als collega die wel BIG praktiserend is gebleven. Vanuit die google zoektocht is het 'van' misverstand' ontstaan.

Helaas krijg ik van jou geen toelichting waarom deze heer wel zijn BIG erkenning als niet-praktiserend arts in stand wenst te houden. Enerzijds afficheert hij zich als 'echte' arts, aan de andere kant verstopt hij zich achter de term "gezondheidscoach"...

En dat kan ik helaas niet anders duiden dan dubbel gedrag. Is dat een grap om aan toezicht te ontkomen, eerder al eens tuchtrechtelijk betrokken geweest? Een echte kwaliteits-arts heeft deze acties toch niet nodig?

Waarom is er een lange wachttijd?

Een giga tekort aan echte deskundigen, ik kon pas na 2,5 maand bij mijn internist terecht (en gezien de resultaten, het wachten waard). Is dus in het geheel geen specifieke kwaliteit van natuurgeneeskundigen.

Waarom weten veel mensen de weg naar deze arts te vinden? Waarom worden er goede resultaten bereikt? Omdat regulier dat niet kan, misdiagnoses stelt, verkeerde medicijnen voorschrijft en verkeerde behandelingen geeft met alle gevolgen van dien voor de gezondheidssituatie van mensen.

Ben ik dus in hoofdlijnen niet met je eens, kan in incidentele gevallen voorkomen, maar dan ook gelijke monniken, gelijke kappen...

Over vitamine B12 is kennis voor handen waar menig huisarts, internist, neuroloog nog iets van kan leren

Moet ik helaas ook als een afleidingsstrategie van het hoofditem van deze draad zien. Nu ben ik in deze wel gecompromitteerd doordat ik kennis heb aan mede-forumlid Diesel.

Mogelijk heb jij nog geen kennis van zijn kwalitatieve bijdrages genomen, daaruit kun je zien hoe of er door gebrek aan kennis en inzicht er vanuit beide 'kampen' geprutst wordt.


Groetjes, Wouter

[joorn]

Ik ken een behandelaar met een wachtlijst van 5 maanden en een die liep op tot 1 jaar .Wat een gepruts he?

[bamboe]

Nog even dit over het onderzoek gedaan door het VUmc dat siliconenprotheses schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid van vrouwen: is het niet kwalijk dat men dit onderzoek nu pas doet nadat men al duizenden vrouwen in NL en nog veel meer over de hele wereld deze protheses heeft gegeven?

Wat gaat men nu zeggen als gedupeerde vrouwen verhaal komen halen bij de ziekenhuizen en artsen die deze prothesen hebben aangemeten: "ich habe es nicht gewusst" zeker?

Het is net als met asbest, fluoridering en ook elektromagnetische straling: eerst zijn we jarenlang het proefkonijn en dan ineens als het protest te groot wordt, dan gaat men (pas) om en geeft men toe dat het schadelijk is.

Geen idee waarom men met dit soort praktijken het voorzorgsprincipe niet opgeld doet: dat men pas producten aan de vrouw of man mag brengen als men zich middels onderzoek ervan verzekerd heeft dat het hier gaat om niet-schadelijke producten.

Ik hoorde eens van iemand (dat was Jerry Brunetti viewtopic.php?f=4&t=6471&start=40 ) bij wie chemo werd voorgesteld als therapievorm bij kanker dat van hem een handtekening werd gevraagd om de artsen en de farmaceutische industrie schadeloos te stellen voor als de voorgestelde therapievorm mis zou lopen.

Hebben de vrouwen die siliconenborsten hebben laten plaatsen ook zo'n handtekening moeten zetten?

Ik ben een tijd geleden eens met een segway gaan touren: voordat ik dat apparaat meekreeg moest ik ook een handtekening zetten. De uitvinder van de segway heeft zichzelf met het apparaat te pletter gereden.

[roosjeP]

@Wouter,

Gerechtelijke ontzeggingen aan prutsende ,of beter dood tot gevolg hebbende artsen zoals René Broekhuyse, of anderszins, een Hans van Reijen die zijn BIG registratie weet te behouden door al sedert lange tijd niet meer als echte basisarts te functioneren, maar terug te kruipen achter de afkorting N.P. (als zijnde niet praktiserend, maar nog wel met die achtergrond opererend), dat is toch zeer stuitend!

Wat René Broekhuyse en de zaak van Sylvia Millecam betreft heb je de visies ter zake van beide kanten kunnen vernemen?

Wel zeker, en nog wel uit de mond van René zelf, hij gaf daarbij aan dat achter af bezien, hij mevrouw Millecam beter maar niet had kunnen 'behandelen'.

Heb je René Broekhuyse persoonlijk en inhoudelijk gesproken over de zaak via een consult of een lezing? Alle ins- en outs van de zaak weten wij niet. De media heeft er bol van gestaan en veel mensen nemen wat de media vertelt als de enige waarheid aan. De media beïnvloedt de informatie verstrekking en stuurt het publiek naar een bepaalde opinie en standpunt inname.
En zou het gebeurde en de juridische gevolgen net zo zijn verlopen als het geen bekende Nederlander als Silvia Millecam was geweest maar een gewone patiënt?
Hoe lang is de zaak Sylvia Millecam nu geleden ruim 10 jaar? De natuurgeneeskundige heeft zijn praktijk verder kunnen voortzetten. Partijen zullen de natuurgeneeskundige ongetwijfeld zijn blijven volgen met een vergrootglas wat geen nieuwe zaken heeft opgeleverd.

Dat je een andere arts Hans van Reijnen in een zelfde adem noemt en een prutser noemt is een kwalijke zaak.

Helaas blijk ook jij selectief naar je beleving te lezen; waar ik expliciet het woord 'anderzins' bezig, blijk je de strekking daarvan in het geheel niet te willen begrijpen!

De betekenis van het woord 'anderzins' is mij bekend. Juiste spelling is 'anderszins'.
Echter het heeft er alle schijn van dat je Hans Reijnen negatief in beeld probeerde te zetten met de zinsnede

Gerechtelijke ontzeggingen aan prutsende ,of beter dood tot gevolg hebbende artsen zoals René Broekhuyse, of anderszins, een Hans van Reijen die zijn BIG registratie weet te behouden door al sedert lange tijd niet meer als echte basisarts te functioneren, maar terug te kruipen achter de afkorting N.P. (als zijnde niet praktiserend, maar nog wel met die achtergrond opererend), dat is toch zeer stuitend!

En de verdere informatie die je geeft over over deze arts is enkel een eigen observatie niet meer dan dat hetgeen prima is. Indien geen goed gevoel bij een arts hebben? een dergelijke arts zeker niet gaan consulteren.

Ik kwam hem tegen vanuit een andere draad, waarbij ik hem tegenkwam via een natuur-arts, waaraan hij refereerde als collega die wel BIG praktiserend is gebleven. Vanuit die google zoektocht is het 'van' misverstand' ontstaan.

Helaas krijg ik van jou geen toelichting waarom deze heer wel zijn BIG erkenning als niet-praktiserend arts in stand wenst te houden. Enerzijds afficheert hij zich als 'echte' arts, aan de andere kant verstopt hij zich achter de term "gezondheidscoach"...

En dat kan ik helaas niet anders duiden dan dubbel gedrag. Is dat een grap om aan toezicht te ontkomen, eerder al eens tuchtrechtelijk betrokken geweest? Een echte kwaliteits-arts heeft deze acties toch niet nodig?

[roosjeP]

@Bamboe,

Nog even dit over het onderzoek gedaan door het VUmc dat siliconenprotheses schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid van vrouwen: is het niet kwalijk dat men dit onderzoek nu pas doet nadat men al duizenden vrouwen in NL en nog veel meer over de hele wereld deze protheses heeft gegeven?

Wat gaat men nu zeggen als gedupeerde vrouwen verhaal komen halen bij de ziekenhuizen en artsen die deze prothesen hebben aangemeten: "ich habe es nicht gewusst" zeker?

Het is net als met asbest, fluoridering en ook elektromagnetische straling: eerst zijn we jarenlang het proefkonijn en dan ineens als het protest te groot wordt, dan gaat men (pas) om en geeft men toe dat het schadelijk is.

Geen idee waarom men met dit soort praktijken het voorzorgsprincipe niet opgeld doet: dat men pas producten aan de vrouw of man mag brengen als men zich middels onderzoek ervan verzekerd heeft dat het hier gaat om niet-schadelijke producten.

Ik hoorde eens van iemand (dat was Jerry Brunetti viewtopic.php?f=4&t=6471&start=40 ) bij wie chemo werd voorgesteld als therapievorm bij kanker dat van hem een handtekening werd gevraagd om de artsen en de farmaceutische industrie schadeloos te stellen voor als de voorgestelde therapievorm mis zou lopen.

Hebben de vrouwen die siliconenborsten hebben laten plaatsen ook zo'n handtekening moeten zetten?

Ik ben een tijd geleden eens met een segway gaan touren: voordat ik dat apparaat meekreeg moest ik ook een handtekening zetten. De uitvinder van de segway heeft zichzelf met het apparaat te pletter gereden.

Zou het ook niet zo zijn dat (jonge) vrouwen niet goed zijn geïnformeerd over sciliconenprotheses? Ik kan mij niet voorstellen dat een aantal vrouwen in de jaren 80 ook al klachten hebben gekregen en dat is vast en zeker niet serieus genomen en onder het vloerkleed gestopt. Er moet nog steeds voor erkenning worden gestreden dat is schandalig https://sites.google.com/site/klachtensiliconen/